2023-04-03 11:11:13
Неожиданно для меня прошлый выпуск о кофеине выстрелил, и появилось много людей, которые думают, что весь ролик заказан представителями кофейных, чайных и спортивных лобби. Почему-то многие забыли про представителей энергетических напитков, им было обидно. Про представителей от кофеина в составе шоколадок – промолчу, они и так чувствительные и плавятся быстро...
На самом деле, дамы и господа, я правда рад, что многие начали читать исследования. Если 3-5 лет назад у многих апелляция была к «качеству данных» и «размерам выборок», то этот баг я постарался пофиксить и теперь вопросов к выбору конкретных публикаций почти не осталось. Это развивает, за это спасибо)
Когда есть качественная информация с точки зрения научной достоверности, то использую ее. Если нет, то буду использовать другие, по-моему, это логично) С кофеином и чаями такие выборки есть, но теперь появились сообщения, что это все хоть и верно, но проплачено кофейными лобби.
Этого исключать нельзя: у каждого человека есть свой интерес + люди могут допускать ошибки и неспособны обрабатывать сложную документацию за секунды. В этом плане, лично я надеюсь на ИИ для развития науки.
Есть риск поддельности данных! Но:
Во-первых, при публикации какой-либо статьи есть внутренняя проверка, как в тех же журналах Lancet или Nature. Какой-никакой контроль, да и репутация подороже денег.
А во-вторых, если уж не доверять нескольким метаанализам, которые имеют общую направленность, что условно 100-150 мг кофеина в сутки полезны (если мы рассматриваем большую группу людей, именно тебе и 100 мг может быть вредно), то чему тогда доверять? Рассказам знакомого, что «я отказался от кофеина и зажил», ну так мы не знаем, вдруг он пил по 300+ мг в сутки, закономерно, что ему стало лучше, вдруг он еще и курить бросил или у него поднялась зп/серотонин или просто зима закончилась и стало больше витаминов. Переменных факторов слишком много. Поэтому рациональнее скорее доверять публикациям с большими выборками, чем не доверять.
4.7K views08:11
C
