“Новости” “науки” Очередной замес в академическом твиттере. | Черномырдин нашей психологии
“Новости” “науки”
Очередной замес в академическом твиттере.
10 ноября на радары академической публики попадает новое исследование на тему того, что девушки, которые идут тусоваться в маленьком количестве одежды, не мёрзнут – потому что, выглядя “hot”, они и правда согреваются (!).
Какой-то дядя обратил внимание на статью и на статистику в ней, мол, слишком большие p-value. Доколе, говорит, социальные психологи будут публиковать такой бред, из-за них весь репликационный кризис в психологии! Твит подхватили другие борцы за чистоту в науке.
Но первым автором исследования оказалась аспирантка не робкого десятка. Она не растерялась и бойко отвечала на нападки. При этом оказалось, что она пререгистрировала исследование (то есть заранее запланировала анализ) и старалась следовать всем правилам открытой науки: все данные и скрипты находятся в открытом доступе. И вообще, если посмотреть статью, оказывается, за кликбейтной темой стоит некоторая теоретическая база: они предполагают, что, когда женщины объективируют сами себя (сильно фокусируются на внешности), у них снижается интероцепция (чувствительность к сигналам от внутренних органов). Поэтому они хуже замечают, что замёрзли. Мудрёно, но не лишено смысла.
Одна из линий защиты, которую сразу выбрала аспирантка – напирать на то, что она молодая девушка в науке, которую обижают старые белые мужики под знамёнами “Open Science”. То есть указывать на то, что её кейс – это очередной пример дискриминации и того, почему девушки не задерживаются в науке. Её многие поддержали. С охотой присоединились люди, которые и так часто спорят с воинами “Открытой науки“ на тему вторичности их практик перед теоретической работой в психологии (их позиция: репликационный кризис не из-за плохой статистики и закрытости, а из-за плохих теорий в психологии). Короче, разборка вышла на новый уровень.
Результатом замеса стало оживление словосочетания “bropen science”, обозначающего токсичную маскулинность сообщества за открытую науку. А также (я надеюсь!) новый виток рефлексии на тему того, насколько, действительно, краеугольны практики открытой науки (см. выпуск нашего подкаста про это).
Думаю, что про этот конфликт забудут через месяц, но кейс интересный. Мне риторика в нём не нравится со всех сторон, но я скорее сочувствую аспирантке. Главная её вина – кликбейтность заголовка и, вообще, исследования. Неслучайно разборка началась после публикации в каком-то британском СМИ, а не после публикации самой статьи в августе.
