Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Вроде культурный человек

Логотип телеграм канала @howtolooksmart — Вроде культурный человек В
Логотип телеграм канала @howtolooksmart — Вроде культурный человек
Адрес канала: @howtolooksmart
Категории: Блоги , Искусство и фото
Язык: Русский
Количество подписчиков: 3.02K
Описание канала:

Привет! Это Катя Кудрявцева (ex-РБК, ex-No Kidding Press). Пишу о культуре, философии, коучинге и буддизме.
Персональные консультации (коучинг ICF): https://clck.ru/358MeC
Для связи: @humanaviator

Рейтинги и Отзывы

3.33

3 отзыва

Оценить канал howtolooksmart и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

1

4 звезд

1

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

1


Последние сообщения

2022-08-18 12:03:12 Эрнст Юнгер, «Уход в лес»:

Как и все стратегические фигуры, «котёл» являет нам точный образ эпохи, стремящейся прояснить свои вопросы огнём. Безвыходное окружение человека давно уже подготовлено в первую очередь теориями, стремящимися к логичному и исчерпывающему объяснению мира и идущим рука об руку с техническим прогрессом. Вначале противник попадает в рациональный, а вслед за тем и в социальный «котёл»; кольцо замыкается, и наступает час истребления. Нет безнадежнее доли, чем быть затянутым туда, где даже право превратилось в оружие.

Well, that hurts!
586 viewsEkaterina Kudryavtseva, 09:03
Открыть/Комментировать
2022-08-06 19:44:09 Муфф дальше пишет, что мы должны увидеть в европейском захвате прилагательного «современное/модерн» (modern) неотъемлемую часть истории империализма Европы, и представление западной формы демократии как «современной», то есть воспоследовавшей за всеми предыдущими формами, и потому универсально (то есть для всех) наилучшей — это риторическое орудие для установления главенства своей формы рациональности, и, в итоге, попросту циничный империализм.

Даже интересно, куда собирается рулить Муфф дальше
1.1K viewsEkaterina Kudryavtseva, 16:44
Открыть/Комментировать
2022-08-06 17:55:20 Шанталь Муфф в книге «Agonistics» о том, почему «права человека» — не универсальное понятие, и насаждение его в качестве такого — скорее опасное мероприятие.

То, что западная культура называет «правами человека», на самом деле является специфической для этой культуры формой утверждения (признания) достоинства человека, и было бы самонадеянно объявлять её единственно легитимной. Многие теоретики отмечали, что сама формулировка этого концепта в терминах «прав» лежит в пространстве морали, что может подходить для современного либерального индивидуализма, но будет неприемлемым для решения вопроса о человеческом достоинстве в других культурах.

Например, как пишет Франсуа Жульен, идея «прав» ставит во главу угла освобождение субъекта от его жизненных контекстов и не признаёт ценность его интегрированность в множество социальных связей. Это — защитный подход, который отказывается от религиозного измерения и представляет личность как абсолют. Жульен отмечает, что концепция «права человека» не находит отклика в мышлении классической Индии, где человека не представляют изолированным от природного мира. Если в европейской культуре главным словом является «свобода», то на Востоке от Индии до Китая это — «гармония».

Придерживаясь того же направления мысли, Паниккар иллюстрирует, что концепция прав человека опирается на хорошо известный набор предпосылок, все из которых являются определенно западными. Он описывает эти предпосылки следующим образом: существует универсальная человеческая природа, которую можно познать рациональными методами; человеческая природа существенно отличается от остальной реальности и выше ее; индивид обладает абсолютным и несокрушимым достоинством, которое необходимо защищать от общества и государства; автономия этого индивида требует, чтобы общество было организовано неиерархическим образом, как сумма свободных индивидов. Все эти предпосылки, утверждает Паниккар, являются определенно западными и либеральными и отличаются от других концепций человеческого достоинства в других культурах. Например, в них нет обязательного пересечения идеи «личности» и идеи «индивидуального». «Индивидуальное» — это специфический способ, которым западный либеральный дискурс формулирует концепцию «я». Однако в других культурах «я» (самость) рассматривается по-разному.

Из этих соображений вытекают многие последствия. Одним из наиболее важных является то, что мы должны признать, что идея «автономии», которая занимает центральное место в западном либеральном дискурсе и которая находится в центре нашего понимания прав человека, не имеет такого же приоритета в других культурах, где процесс принятия решений менее индивидуалистичен и более кооперативен. Это не означает, что эти культуры не заботятся о достоинстве личности и условиях справедливого общественного устройства. Это означает, что они решают эти вопросы по-другому.
1.1K viewsEkaterina Kudryavtseva, 14:55
Открыть/Комментировать
2022-07-28 11:43:51 Ну что, возвращаем посты про контент?

Недавно посмотрела небольшой сезончик «сериала про пиратов» Дэвида Дженкинса и Тайки Вайтити Our Flag Means Death, где основной нерв сюжета проходит через отношения Черной Бороды (played by Taika himself) и Стида Боннета, идеалистически настроенного эмоционального пупусечки, решившего стать пиратом (played by дружбан Тайки Рис Дэрби).

Скорее всего, первые три серии вы будете думать, зачем вы здесь. Все в этом сериале Очень Просто: Стид Боннет, оторванный от реальности добряк-богатей, в один прекрасный день решает бросить нелюбимую жену и не очень-то любимых детей (чувство нелюбви взаимно в обоих случаях) и стать пиратом. Он строит себе корабль (да-да, он действительно богатый чел!), нанимает каких-то оболтусов в команду и отправляется в море. Его манит жизнь, полная приключений — как настоящий белый турист в дикой стране, он окружает себя своими привычками (например, на корабле он делает огромную библиотеку и выделяет целую комнату для хранения одежды на все случаи социальной жизни) и пытается научить «туземцев» жить цивилизованной жизнью.

Но потом сериал расцветает — из-за двух вещей.

Во-первых, стилизация: это, конечно, сериал про пиратов, но все говорят на довольно современном языке и попадают в довольно современные ситуации. Например, забота Боннета о пиратах явно скопирована из современных корпоративных методичек: он платит пиратам зарплату (потому что так они могут не переживать о завтрашнем дне!), призывает их разговаривать о своих чувствах и не считает, что насилие и жестокость — это разумный способ решать проблемы. Это само по себе — дивное подспорье, но такое полное несовпадение сеттингов работает очень хорошо: есть максимально маскулинный, жестокий и кровавый мир, а есть разговоры о чувствах и герои, которые постепенно показывают себя ранимыми, тонко чувствующими и открытыми людьми.

Во-вторых, конечно, Черная борода. Он появляется после третьей серии (как и ГЛАВНЫЙ смысл этого сериала). Он мрачен, суров и опасен, но он устал быть собой и думает — а не стать ли ему кем-то другим? Ему встречается Стид, который максимально, ультимативно что-то другое, но вместо того, чтобы его уничтожить (как полагалось бы по законам жанра), Черная борода в него влюбляется, и сериал разворачивается к своей главной идее: что главная в жизни смелость, храбрость, мужественность и авантюризм — не в захвате чужих кораблей и схватках на саблях, а в том, чтобы сбросить броню, открыть другому свое сердце и решиться его полюбить.

Есть ли риск после просмотра этого сериала превратиться в воющую картофелину любви и свуна? Ну, да, я вот превратилась.

Единственный минус, который я нахожу в этом рассаднике любви, квиров и погнутых стереотипов — это отсутствие женщин, любящих женщин, но я буду надеяться, что во втором сезоне эта глупость будет исправлена. Например, зачем отличный небинарный персонаж Джим, я считаю, совершенно напрасно застрял в отношениях с добрым пиратиком? Непонятно. Почему жена Стида не лесбиянка? Упущенные возможности!

Про концовку сезона всем смотревшим предлагается проораться в комментариях, потому что прошло уже несколько недель, А Я ВСЕ ЕЩЕ НЕ МОГУ МОЧЬ НУ КТО ТАК ДЕЛАЕТ.
963 viewsEkaterina Kudryavtseva, 08:43
Открыть/Комментировать
2022-07-28 11:43:51 Написала первый за долгое время пост про контент для Лобби. У меня между философией и геймдевом мало что сейчас пролетает, но все-таки какую-то художку я читаю, какие-то сериалы я смотрю (и не все они — пересмотр на повторе «Бруклин 9-9», да-да). Продолжать писать про контент, получается?
872 viewsEkaterina Kudryavtseva, 08:43
Открыть/Комментировать
2022-07-26 10:28:34
Это древняя шутка про статистическую опасность занятий статистической механикой, но смешная.

Мне всегда напоминает историю о цепочке укоряющих стихотворений в адрес большого поэта, покончившего с собой - Есенин повесился, Маяковский написал "в этой жизни помереть нетрудно, сделать жизнь значительно трудней", а потом застрелился, Цветаева написала им обоим "Стыдно, Володя, стыдно, Сережа", а потом повесилась. Можно сочинить готическую новеллу о поэте, который чувствует, как через него рвется стихотворение на смерь Цветаевой, он его пишет, а потом долго пытается снять проклятье, периодически обнаруживая себя то в ванне с бритвой в руках, то на подоконнике. Но потом пусть уж выживет, тяга к трагическому пафосу и так много бед принесла.
947 viewsEkaterina Kudryavtseva, 07:28
Открыть/Комментировать
2022-07-26 10:28:34 Пусть Тайка Вайтити снимет такой сериал, что ли!
943 viewsEkaterina Kudryavtseva, 07:28
Открыть/Комментировать
2022-07-12 13:19:04 (3) Никакое знание, сколь бы ни было оно подтвержденным, не сохраняется само по себе. Факты имеют силу, лишь если они поддерживаются общей культурой, институтами, которым можно доверять, более или менее достойной публичной жизнью, более или менее достоверными средствами массовой информации.

<…>

Реакция средств массовой информации на происходящее доказывает, что ничуть не в лучшем положении находятся те, кто гордится своей верностью «рациональному кредо» и возмущается безразличием к фактам короля Убю (Дональда Трампа) или клеймит глупость невежественных масс. Поступающие так продолжают верить, что факты сильны сами по себе, вне зависимости от качества разделяемого мира, институтов, публичной жизни, что достаточно было бы собрать людей в старой доброй аудитории с черной доской и стопкой тетрадей на столе, чтобы разум вновь восторжествовал.

<…>

Вопрос не в том, как исправить недомыслие, а в том, как всем вместе жить в одном мире, разделять одну культуру, отвечать на одни вызовы, исследовать один пейзаж. Вновь заявляет о себе извечный порок эпистемологии, списывающий на нехватку интеллекта то, что является следствием нехватки разделяемой практики.

Бруно Латур
1.3K viewsEkaterina Kudryavtseva, edited  10:19
Открыть/Комментировать
2022-07-12 13:18:29 (2) Интересно, что это чувство — потеря своей земли — может быть не новым для стран, которые веками были объектами влияния «великих модернизаторов». Но теперь территория самих модернизаторов оказывается захвачена, и это для них новое чувство — которое, пожалуй, может своеобразным образом изменить «постколониальный» конфликт: колонизаторы теряют землю, которую они ранее отняли и других. Наша новая всеобщность, основа для взаимопонимания — это ощущение, что земля уходит из-под ног? Сомнительно, но больше опереться особо не на что.

Люди, не привыкшее к тому, что им чего-то не хватает, не привыкшие отказываться от своих привычек, будут обязаны бороться за каждую мелочь — без каких-либо гарантий. Это — максимально небезопасная ситуация, и естественный ответ на это — построить стену, отгородиться, защитить от посягательств хотя бы то, что осталось. Америка эпохи Трампа это сделала — и теперь, пожалуйста, может из бойницы посмотреть, как суетятся другие, похихикивавшие над угрозой полной энергетической зависимости от другой страны и, как следствие, крушения образа жизни, исходившей от «ничего не понимающего» клоуна.

Что нас ждет в этом замечательном «не-общем» будущем? The usual: дерегулирование; лютый рост неравенства; gated communities; популизм; победы правых инициатив; закрытые границы; демонтаж остатков социального государства; климат-негационизм, который будет усукаблять неравенство и миграционные потоки, которые будут усукаблять необщность будущего — и так далее, цепной круг реакции на реакции.

Можно было бы найти какие-то позитивные стороны в уходе от шарады глобализации к локальному — преемственности, идентичности, надежности, связям. На деле, конечно, это точно такая же мало реальная конструкция, ретроспективное переизобретение истории внутри нарисованных национальных или этнических границ: Польша Качиньского или Италия Северного Лиги не более реальный ориентир, чем мейк америка грейт эген или российская империя.

Латур — еврооптимист. Он верит, что потенциал ЕС — в объединении стран, отказавшихся от имперских амбиций (на другой стороне — Америка Трампа, Великобритания Брексита, Турция, Китай и Россия). Это, считает он, прямое следствие европейских преступлений — в первую очередь, колониализма (уничтожение чужих культур и захват их земли ради культа «цивилизации»). Европа не может прикинуться невинной — стереть историю и начать все заново. Любой анти-миграционный посыл типа «они захватывают наши дома» в Европе не может получить настоящую силу, ведь Европа сама заселила чужие земли, насадив там собственный образ жизни — лицемерие слишком очевидно. И все же Европе удалось сохранить свои государства, языки, культуры и «деревни» — свое локальное, не ставшее эрзац-историей. Ядерный и смысловой зонт Америки (по Латуру) должен быть сложен, а сама Европа, выйдя из гонки глобализации и модернизации, должна стать THE локальной провинцией мира, показав остальным, что жизнь вне постоянного накручивания прогресса возможна. Ура-оптимизм Латура заразителен, но сейчас особенно сомнителен — идея, однако, хорошая, лучше многих.
1.1K viewsEkaterina Kudryavtseva, edited  10:18
Открыть/Комментировать
2022-07-12 13:17:29 (1) Давно хотела репостнуть это видео, потому что оно очень, на мой взгляд, знаковое.

Кроме того, что это просто забавно, тут есть некоторое сюжетное напряжение — в том, что это не просто смехуевочка, а некоторый документ эпохи.

«Умный-разумный» Запад похихивает с одиозного лидера, чье избрание казалось своего рода дурным анекдотом. Что, однако, стоит понимать (и об этом неплохо пишет Бруно Латур в своем памфлете «Где приземлиться?»), так это то, что избрание Трампа ознаменовало разрыв с идеей Глобальной земли. Метафора стены, которую он хотел построить вокруг Америки — это именно та оптика, через которую и стоит смотреть на будущее этого мира как минимум какое-то относительно ближайшее время.

Трамп вышел из мирового Соглашения по климату, тем самым заявив, что Земля — никакая не глобальная и не всеобщая, и что некоторые, да-да, хотят занять её побольше, сожрать из неё ресурсов помасштабнее, а на интересы других им, в общем-то, плевать. Долгое время всеобщий призыв к модернизации (качественному росту, толчку вперед, разрыву с костными традициями прошлого) шел рука в руку с идеей глобального и отказом от локального (которое смыслово — маленькое, зажатое в контекстах устаревшего прошлого, анти-прогрессивное). Мир планомерно уничтожал локальное, чтобы поставить вместо него глобальное, некую идею общей земли и общей истории — и если вам кажется, что тут один шажок до колонизации, то вам не кажется: «западные ценности» либеральной демократии считались главенствующими, западный way of life — более предпочитаемым, неким общим знаменателем, к которому вся жизнь на земле в какой-то момент должна придти (путем бомб или экономического давления — не важно). Это был некоторый следующий этап истории, другая история, не та, что была раньше, которая, слава богу, закончилась.

Латур считает, что климатический вопрос — центральный в современной геополитике, именно от того, как он решается (или — не решается) и зависит будущее политики. Вопросы неравенства и несправедливости, глобализации или возвращения к протекционизму национального государства так или иначе утыкаются в Климатический Вопрос: рассматриваем ли мы Землю как общее место или нет, ведем ли мы себя соответственно (строим ли мы некое общее будущее) или нет.

По Латуру, выйдя из Парижского соглашения, Трамп очертил театр военных действий: «Ваша земля может быть под угрозой, наша — нет». У Запада, раньше бывшего неким единым ценностным фронтом, больше нет идеала общего мира.

Великобритания выбрасывается из игры в глобализацию, столкнувшись с необходимостью принять в стране несколько десятков тысяч беженцев. Америка, навязавшая всем специфическую модель глобального мира (глобализация должна была означать умножение точек зрения, американская же модель предполагала создание одной — главной — точки зрения, которую следовало распространить на весь мир), избрала Трампа, решившего превратить страну в крепость, буквально укрепив её границы стеной и поставив во главу политического угла принцип «не помогать никому, кроме себя». Войны, климатические изменения и политические факторы усиливают миграционные потоки — и страны, ранее ратовавшие за стирание границ, теперь спешно их возводят. Есть мигранты, которые вынуждены покидать свои дома — но есть и те, которые, оставаясь у себя дома, чувствуют, что родина покидает их сама. Это создает массовую тревожность — индивидуальную и коллективную.
834 viewsEkaterina Kudryavtseva, edited  10:17
Открыть/Комментировать