Как нам обустроить русскую науку: часть вторая Исходя из пред | Бiоинформатика и лапки
Как нам обустроить русскую науку: часть вторая
Исходя из представлений выше, озвучу следующие рациональные предложения:
Рацпредложение первое: стоит приравнять работы по воспроизведению к работам по поиску новых научных знаний. В идеале — должны появиться целые лаборатории, которые профессионально ориентируются на воспроизведение статей. Здесь поворот прежде всего психологический. Я ожидаю, что учёные, дочитав до этого момента, скажут, что я поехал крышей и что воспроизведение — инженерный вопрос, а не научный. Это совершенно не так. Надо коллективно осознать, что качественное полноценное воспроизведение статьи — не менее почётный результат, чем новое открытие. Вы можете сказать, что это проще, чем открыть что-то новое, поэтому менее ценно — однако нет, не проще. Хороший научный результат, которому можно доверять, достигается тогда, когда его можно воспроизвести разными способами, разными командами, с разным оборудованием и так далее. Это работа другой категории и другого формата, но не менее важная.
Case in point: исходный метод CLARITY был слишком сложен для воспроизведения в лабораториях, кроме лабы Дейзерота. Этот метод стал в миллион раз ценнее, когда в 2014 году его воспроизвели и упростили в одной лабе, а затем в другой и в третьей. Никакого нового фундаментального открытия по методу сделано не было — только коррекции к процедуре для улучшения повторяемости. Тем не менее, научная ценность метода возросла на порядок.
Соответственно, хорошим результатом стало бы появление грантов, ориентированных не на результаты с научной новизной, а на воспроизведение уже полученных результатов.
Рацпредложение второе: публиковать негативные результаты вместе с позитивными, в тех же самых журналах. Под «позитивным» результатом здесь я понимаю полное или частичное соответствие результатов и исходных гипотез. Вопрос непубликации отрицательных результатов мировое научное сообщество пытается решить, делая специализированные журналы, как PLOS One и другие. Это, увы, не работает так, как задумано. Из импакт-фактора и других метрик статистически следует, что такие журналы читают гораздо реже обычных.
Рацпредложение третье: стоит ввести обязательную пререгистрацию научных работ. Как вариант, сформировать единую национальную систему пререгистраций — наши технократы любят единые национальные системы, а конкретно эта к тому же будет полезной. Пререгистрация включает в себя объект исследования, проверяемую гипотезу, минимальный набор методов проверки гипотезы и ожидаемые результаты. Не обязательно ограничиваться описанными методами проверки, но важно зафиксировать гипотезу, ожидания и стартовые подходы. Это требуется в основном для того, чтобы избежать таких сознательных искажений научного процесса, как p-hacking, cherry picking и другие. Соответственно, начиная с какого-то времени, работу без пререгистрации за научную считать не следует. Касаемо поинта «украдут идею и сами сделают раньше ололо» — пререгистрация (через COS и аналоги) считается отдельной научной публикацией. Её можно процитировать, у неё есть DOI. Их, соответственно, тоже почти никто не читает, а зря...
Рацпредложение четвёртое: признать, наконец-то, что научные статьи, как формат передачи научной информации, устарели.
Что такое научная статья сейчас? Это человекочитаемая PDF-ка произвольного формата. В 2к22 году, ага. Было бы круто, чтобы статьи было проще индексировать и анализировать. Они должны сохранить свою человекочитаемость, но при этом их машиночитаемость должна существенно повыситься. Как именно это сделать, пока что не знаю, но энивей, стоит подумать в этом направлении. Я представляю что-то в духе distill.pub, но лучше.
Это не исчерпывающий план спасения русской науки — если вы ждали его, то ждите ещё. Тем не менее, для начала уже неплохо.
Железноповторяемый @biolapki — для Холархии.
Подписаться | Написать нам | Стать патроном
