Компонентная реформа ISU выглядит на бумаге масштабной, но ее практическая польза сомнительная. Главная проблема второй оценки – не критерии и коэффициенты, а то, что она зачастую выставляется как среднее арифметическое от флага, тренера, зачетки и прочих неспортивных факторов.
Какая разница, сколько компонентов – 3 или 5 – если никакой дифференциации не происходит даже в случаях, когда разница, например, в связках и перформансе очевидна? Самый яркий случай, когда арбитр попытался как-то отразить ее в протоколе – баллы судьи #2 за короткую программу Плющенко в Сочи.
Давайте пересчитаем вторую оценку в произвольной Трусовой и Щербаковой по предлагаемым правилам, исходя из среднего балла каждой за один компонент (8,87 у Саши и 9,4 у Ани). Первая набрала бы 71,06 (в Пекине – 70,97), вторая – 75,36 (в Пекине – 75,26). Никакого влияния на результат.
Если проблема была только в том, что огромное количество критериев отвлекало судей от анализа проката, реформа сработает. Но пока все смахивает на подмену понятий.
