LET’S EDIT NARRATIVES, MAYBE? Мне кажется, мир был бы намного | Петербург - Лос-Анджелес

LET’S EDIT NARRATIVES, MAYBE?

Мне кажется, мир был бы намного лучше, если бы мы не принимали любое положение дел как раз навсегда заданное. Если бы всякий раз допускали, что есть факторы, о которых мы не знаем. Что nothing is set in stone и что компоненты кейса могли поменяться с того момента, когда мы в последний раз проверяли. Другими словами, если бы были в меньшей степени эссенциалистами, и в большей - экзистенциалистами.

Если развивать эту мысль в контексте Black Lives Matter и происходящего в последнее время в Америке, я бы хотела сделать два хайлайта.

Во-первых, в такие уязвимые моменты, как сейчас, обостряется ригидность мышления. Создаётся ситуация, когда любое высказывание “без хештега” [фигурально выражаясь], без однозначной поддержки BLM (или любого другого движения) стигматизируется как расистское. Когда непопулярное мнение отвергается без разбора. Когда тебя pigeonhole’ят: консерватор, либерал, демократ, расист, конспиратор, центрист.

Во-вторых, этот же концепт заданности, эссенциальности во многом может быть одной из game-changing причин неизжитости проблемы расово-этнического неравенства. Очень часто проблема не том, что нет равного доступа к образованию и профессиональной мобильности СЕЙЧАС. А в том, что его не было КОГДА-ТО. Так, родители в minority communities, столкнувшиеся с дискриминацией в “своё время”, невольно навязывают детям этот нарратив - хотя дети растут уже в совершенно другом, эволюционировавшем мире. Если в детстве тебе в разных формах транслируется, что тебя как black/Asian/latino не принимаюти в стране или культуре X, что ты другой и по определению не будешь допущен в “привелигированный мир”, а потому должен смириться и не пытаться, ты вырастаешь с этой вмонтированной в тебя идеей. Она становится ограничивающим убеждением, и ты видишь мир через эту призму. Ты бессознательно выбираешь ситуации, которые подтверждают этот нарратив. Хотя альтернативные сценарии - в свободном доступе.

Это может систематически происходить на индивидуальном уровне, и, аккумулируясь, поддерживать массовость социальных реалий.

Потому что наши внутренние нарративы о себе и мире, часто не основанные на систематической эмпирике, на опыте собственных проб и ошибок, иногда корректируются с бОльшим трудом, чем институционально оформленные законы и объективное положение дел. Пример такого устаревшего нарратива о себе и мире наверняка есть у каждого: “я не способен к языкам”, “широкая кость - моя конституция”, “у меня недостаточно навыков для этой работы”, “я притягиваю только мудаков”, “отношения - это в конечном итоге боль или рутина” - you name it.

Как и предполагает центральный концепт этого месседжа, я не претендую на всеобъемлющее объяснение проблемы. Это просто очень важный, на мой взгляд, фактор, который нельзя не учитывать. Мета-фактор, замечание скорее о способе мышления, концептуализации явлений и стиле общественного диалога.