И вообще, переубедить с помощью апелляции к фактам можно тольк | Светоч
И вообще, переубедить с помощью апелляции к фактам можно только конкретного человека, и то сколько-то разумного, и в масштабе страны КПД таких индивидуальных "обращений" исчезающе мал. В сфере же идеологического противостояния важно обращать внимание не столько на частные проявления, сколько на суть самого явления, которая определяет все остальное и которая джентльменских уступок не допускает.
Взять, допустим, тех же модных последнее время гомосексуалистов. Кто-то их активно не любит, кому-то на них наплевать. Ну и я тоже склонен наплевать, пока ходят себе парадами, демонстрируя лишь собственное извращенство. Но представьте, что, оказавшись у власти, они бы вздумали возвести свои пристрастия в закон и заставить ВСЕХ следовать своему примеру. Могли бы такие попытки обойтись без очень и очень крутых массовых репрессий? Ответ очевиден. Утверждение чего-то противоестественного и человеку как виду в целом не свойственного, чего никогда не бывало, неизбежно предполагает и "единственно верное учение" и массовые расстрелы. Потому и утверждение коммунизма нигде без этого не происходило. Тут существенно не то, сколько именно было убито или посажено (это дело науки), а то, что этого не могло не быть.
Надо понимать, с КЕМ имеешь дело. С уголовниками полемизировать бессмысленно. Попробуйте убедить урку, приставившего вам нож к горлу, в неправильности его поведения. Ваши доводы (деньги заработаны честным трудом, семья незаслуженно пострадает, его поведение не соответствует ни закону, ни принятым нормам морали и т.д.) могут быть совершенно безупречны, но если вы их выскажите, он, пожалуй, не ограничившись кошельком, еще и ножиком пырнет. И будет, по-своему, совершенно прав, потому что делает СВОЕ ДЕЛО.
Нет ничего вреднее, чем создавать впечатление, что с советскими павианами вообще можно о чем-то дискутировать. Если по обстоятельствам момента говорить нельзя - лучше просто молчать. Тем более, что люди, чье политическое происхождение основано на идеологическом маразме, дискутировать вовсе не расположены.
Даже вполне "вегетарианский" нынешний режим (но и по сути, и юридически прямое продолжение советского), полемизировать с вами тоже не будет. Если даже не притянет по 282-й или не науськает каких-нибудь "наших", то просто "слова не даст" - сделает вид, что вас не существует. Если власти, которая принципиально "выше" дискуссий, по обстоятельствам и приходится изображать "плюрализм" – она сажает рядом с собой либо таких отморозков, на фоне каких выглядит терпимой, или шутов, или "чуточку несогласных" своих. Если надо – будет "полемизировать" с родственными себе зюгановыми-прохановыми-дугиными, но никогда публично не встретится с любым из очень разных своих принципиальных противников. Ни Крылов, ни Подрабинек никогда не получат слова.
Это весомо представленной (пусть и меньшинстве) в парламенте нормального государства партии, реальному участнику политического процесса есть смысл с целью "борьбы за колеблющихся" смягчать формулировки, в чем-то уступать, что-то недоговаривать. Людям же, у которых нет возможности вести диалог на равных, нет и необходимости заботиться ни о соблюдении "правил игры", ни о "тактических компромиссах", ни о "чувствах верующих". Им важнее называть вещи своими именами. Потому что больше этого сделать некому.
