Онтология типов данных Когда я только-только начинал возиться | Ivan Begtin
Онтология типов данных
Когда я только-только начинал возиться с семантическими типами данных то столкнулся с тем что онтологического моделирования типов данных очень мало. Есть исследование и онтология OntoDT [1] ещё 2016 года, но сайт с ним уже недоступен, и сама онтология кое-где ещё доступна как RDF/OWL [2]. Основной автор Panče Panov явно переключился на более прикладные исследования [3]
В качестве других примеров։
- онтология EDAM [4] в биоинформатике, с акцентом на особенности анализа и майнинга данных в этой области
- CDM (Common Data Model) [5] не-формальная онтологии от Microsoft привязанная с акцентом на продажах, пользователях, маркетинге и тд.
- онтология типов данных при ответах на вопросы по геоаналитике [6] прошлогоднее исследование с акцентом на геоданные.
Есть, также, какое-то количество других научных и не только научных публикаций на эту тему, но в целом их довольно мало. Они чаще всего происходят в контексте задач по анализу данных и его автоматизации. Самое развитое идёт в сторону автоматизации создания и аннотирование моделей для ИИ. Проект D3M (Data-Driven Discovery of Models) [7] от DARPA в США. Я не так давно писал о нём и порождённых им стартапах. [8]
По тому что я вижу, рано или поздно, но с практической или научной или обеих точек зрения будет продолжение развитие моделирования типов данных. Помимо задач автоматизации обработки данных, есть явный тренд на развитие инструментов их хранения.
Ещё какое-то время назад в СУБД на родном уровне поддерживались только самые базовые типы данных։ INT, FLOAT, STRING/VARCHAR, BLOB и тд. с небольшими вариациями. Сейчас, современные СУБД, поддерживают многочисленные дополнительные типы данных, перешедших из смысловых (семантических) в базовые типы. Пример: ip-адреса и mac-адреса уже достаточно давно имеющиеся в некоторых СУБД [9] и недавно добавляемые в другие [10].
Ранее всего это произошло с датами и временем в разных вариациях, с геоданными для которых есть сейчас много отдельных функций и индексов внутри СУБД. Также происходит с сетевыми наиболее популярными данными.
Мои ощущения что на этом процесс не остановится. Например, меня удивляет что всё ещё нет СУБД общего типа с отдельными типами данных под хэши (SHA1, SHA256 и др.).
Многие составные идентификаторы и коды классификаторов сейчас в СУБД хранятся как строки, при том что часто они нужны в декомпозированной форме и, в итоге, создаётся избыточность разбирая этот код на части. Пример в России: Вы можете хранить код КЛАДР как есть, а можете разделить его на подэлементы и осуществлять поиск по ним когда это необходимо.
Не знаю появится ли когда-либо движок для СУБД дающий возможность значительно большей гибкости в хранении и индексировании данных иди же, на самом деле, это далеко от насущных необходимостей, но важно то что к у каждого смыслового типа данных есть важная связка с практиками обработки данных и эволюция СУБД в этом направлении явно происходит.
Ссылки:
[1] https://fairsharing.org/FAIRsharing.ydnwd9
[2] https://kt.ijs.si/panovp/OntoDM/archive/OntoDT.owl
[3] https://orcid.org/0000-0002-7685-9140
[4] http://edamontology.org/page
[5] https://docs.microsoft.com/en-us/common-data-model/
[6] https://digitalcommons.library.umaine.edu/josis/vol2020/iss20/2/
[7] https://datadrivendiscovery.org
[8] https://t.me/begtin/3926
[9] https://www.postgresql.org/docs/current/datatype-net-types.html
[10] https://mariadb.com/kb/en/inet4/
#data #rdbms #research #metadata #semanticdatatypes
