Процесс - это красиво

Прямо сейчас идет прямая трансляция вебинара "Договорные отношения в период действия новых санкций"

Дорогие коллеги!

Долго ничего не выкладывала. Но сейчас хочется сделать что-то полезное для права (того, что от него осталось).

Наша команда VERSUS.legal проводит бесплатный вебинар на тему «Договорные отношения в период действия новых санкций».

На мероприятии мои коллеги расскажут, как выстроить взаимоотношения с контрагентами, а также минимизировать риск внесения вашей компании в санкционный лист и предотвратить или уменьшить возможные в данной ситуации потери.

3 марта 2022 года; 12:00 МСК

На вебинаре будут обсуждаться следующие вопросы:
Можно ли пересмотреть договоренности в связи с изменением курса валют?
Следует ли расторгать договор с попавшим под санкции лицом и можно ли это сделать в судебном или внесудебном порядке?
Как подстраховаться в текущей договорной реальности?

Дополнительно будет рассмотрено корпоративное структурирование и создание совместных предприятий с учетом санкций.

Коллеги постараются ответить на все ваши вопросы! В качестве правовой проработки каждого вопроса нет никаких сомнений.

Зарегистрироваться можно по ссылке: https://versuslegal.ru/webinar-dogovornye-otnosheniya-v-period-dejstviya-novyh-sankcij

В чем сущность гражданского процесса?

По мнению дореволюционного процессуалиста Т.М. Яблочкова, представления о целях и задачах гражданского процесса как в науке, так и в практике максимально туманны

«Одни юристы пользуются доныне монополией действовать в потёмках»

Однако если правильно определить цель и сущность процесса, то, по мнению Яблочкова, можно однозначно ответить на вопросы:
как влияет судебное решение на материальное право
есть ли место феномену litis contestatio (преобразование в момент начала процесса материальных отношений в процессуальные)
какова природа процессуальных действий сторон

Посмотрим далее на эти проблемы чуть поподробнее. Но вопросы - зачем, для чего и с какой целью - можно задать уже сейчас :)

«Область права не есть приют беспечности» (обоснование института исковой давности)

По многочисленным просьбам выкладываю замечательную цитату Д.И. Мейера, который считает, что лицо, которое не заботится об осуществлении своего права заслуживает «нравственно-справедливого наказания» (в виде истечения давности по его требованию).

Цитата взята из работы Е.А. Крашенинникова «Понятие и предмет исковой давности», в которой двумя абзацами ниже позиция Мейера разносится в пух и прах :)

О способах донесения до общества особо значимых положений ГК

(Из работы М.М. Агаркова «Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве»)

Статья 1 ГК РСФСР 1922 года - это примерный аналог нашей статьи 10 ГК РФ:

«Гражданские права охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляются с противоречиями с их социально-хозяйственным назначением»

Думаю, что совсем недавно всем казалось, что будто бы текст статьи 10 ГК РФ тоже незримо висит на входах в наши суды, но похоже, что от такого изощрённо-фанатичного восприятия статьи 10 мы постепенно уходим.

Конституционный Суд РФ (постановление от 16.11.2021 №49-П) указал, что следует допускать возможность для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов в реестре, принятые без их участия, за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику.

В принципе, это понятно. Статья 34 Закона о банкротстве нелогичная абсолютно. КДЛ вправе заявлять возражения относительно заявлений об установлении требований кредиторов, коль скоро размер субсидиарки у нас определяется по размеру реестра. Иначе неясно, как ему защищать свои интересы.

Вопрос в том, в каком порядке это делать. Если требования уже установлены в реестре - путем оспаривания такого определения.
Если не установлены, но подтверждены решением суда, то , по-видимому , должно допускаться заявление возражений КДЛ в порядке экстраординарного обжалования соответствующего решения суда.

АС УО, в частности, допускал заявление возражений КДЛ в отношении требований кредиторов, подтвержденных решением суда, в деле о банкротстве, как минимум, в ситуации транзитного характера соответствующих перечислений (п. 4 Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц 25.06.2021).

Определение КС о (не)противопоставимости судебных актов в банкротстве

В новом определении КС от 6 октября 2021 года:

кредитору с судебным актом на руках отказали во включении в реестр (!) — нарушения прав кредитора КС не выявил — модель непротивопоставимости в полной мере

на протяжении всего текста КС рассуждает о том, что если требование подтверждено судебным актом, то кредиторы могут защищаться только путём его обжалования — классическая модель противопоставимости судебных актов

Вот такая одновременная противопоставимость и непротивопоставимость в одном акте

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision563480.pdf

Об искусстве юридической полемики

Каждый раз при обращении к работе Е.А. Крашенинникова "К теории права на иск" в глаза бросается то, как ярославский цивилист камень на камне не оставляет от подходов своих коллег-оппонентов.

Е.А. Крашенинников уличает своих коллег в незнании азов философии, неграмотной постановке вопросов, непонимании природы обсуждаемых явлений. Под "тяжелое слово" цивилиста попадали М.М. Агарков, М.А. Гурвич, Е.Я. Мотовиловкер, Ю.К. Толстой.

Выглядит такая критика довольно сурово, но в то же время красиво Невольно возникают мысли о том, как к такой стилистике научной полемики могли бы отнестись коллеги, чьи позиции становились объектом настолько строгой критики :)

Сегодня такая цитата…

Состязательность как мягкая подушка (М.А. Гурвич)

Сегодня на лекции по процессу в РШЧП обсуждался принцип состязательности.

Вопрос крайне непростой. У него есть, как минимум, две грани:

какова степень активности суда в процессе, можно ли сказать, что активный суд означает элементы следственности

каково соотношение состязательности и содействия сторон правильному разрешению дела. Не противоречит ли принципу состязательности истребование судом у ответчика доказательств в пользу истца и по его ходатайству?

По первому вопросу надо иметь в виду, что даже состязательность существует наряду с принципом судейского руководства процессом. Управление ходом процесса, постановка гносеологической задачи и поиск средств ее выполнения, обеспечение процессуальных прав сторон - все эти функции возложены на суд в любом состязательном процессе.

Состязательность в смысле "войны всех против всех", "каждый сам за себя" тоже является скорее извращением принципа состязательности нежели его сущностью. Новый контекст принципа состязательности сегодня формируют рассуждения о процессуальной добросовестности и процессуальном эстоппеле.

Но весь этот пост - лишь подводка к изящному, хотя и неоднозначному высказыванию М.А. Гурвича о принципе состязательности, которым очень захотелось поделиться:)

Наслаждайтесь

Процесс как музыка

Не могу не поделиться прекрасным сравнением процесса с оркестром от Роже Перро (из работы Гурвича М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения).

И все-таки процесс - это очень красиво

Такие разные, но одинаково справедливые рассуждения о роли римского права в современном праве и в юридическом образовании

(Из предисловия к работе А.С. Кривцова Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве / Классика российской цивилистики)

Отрицательные факты доказывать можно

В некоторых работах, правовых дискуссиях, судебных разбирательствах часто упоминается следующий тезис – отрицательные факты не могут быть доказаны.

Когда вопрос затрагивается чуть более, чем вскользь, в ход идут и авторитетные подтверждения этому тезису – например, римский постулат – factum negantis probatio nulla est (рескрипт императоров Диоклетиана и Максимина).

Однако данное утверждение является в корне неверным. В классической теории доказательственного права римская идея о недопустимости доказывания отрицательного факта последовательно признается несостоятельной. Тезис о невозможности возложения на участника процесса бремени доказывания отрицательного факта противоречит общим гносеологическим принципам, лежащим в основе процесса доказывания:

Доказать можно любое обстоятельство, если оно является в должной степени определенным, в том числе отрицательный факт

Отрицательный факт может быть доказан представлением доказательств в подтверждение противоположного положительного факта

Пример возможности доказывания отрицательного факта:

В трудовом споре нужно доказать, что работник в день Х не пришёл на работу (отрицательный факт). В офисе действует пропускной режим. Доказать отсутствие работника на работе можно предъявлением распечатанных пофамильных сведений о проходе через пропускной пункт в день Х. Если фамилии работника в системе не будет, отрицательный факт доказан.

Часто отрицательный факт действительно трудно доказать. Но не потому что он отрицательный, а в связи с тем, что:

Он сформулирован слишком широко и неопределенно

В подтверждение факта просто отсутствуют доказательства, что может произойти в случае доказывания как отрицательных, так и положительных фактов

Отрицательные факты доказываются в судах ежеминутно – неисполнение обязательства для привлечения должника к ответственности,
непередача денежных средств при оспаривании займа по безденежности.

И снова как нельзя более точно опроверг тезис о недопустимости доказывания отрицательных фактов дореволюционный процессуалист К.Н. Анненков. Как он справедливо отмечает: «факты отрицательные не заключают сами в себе ничего такого, чтобы служило непреодолимым препятствием к доказыванию их… стоит только стороне, делающей ссылку на подобного рода факты, ограничить их и выразить определительнее, или доказать существование противоположного положительного факта, как невозможность удостоверить существование отрицательного факта тем самым устраняется».

С удовольствием прилагаю отрывок из комментария Анненкова на эту тему. Может, кто-то посчитает небезосновательной попытку сослаться на данную работу в судах

Ну и, конечно, в День знаний можно пожелать на пути к новым знаниям не бояться говорить и делать ошибки, ведь их делали даже римские юристы

Новое постановление Пленума по досудебному порядку № 18: конкретизация доктрины процессуального эстоппеля

Пункт 28 нового постановления предусматривает следующее разъяснение: возражение о несоблюдении досудебного порядка должно быть подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Данное положение постановления является очевидным примером судебного правотворчества, поскольку ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ таких жестких темпоральных ограничителей для заявления возражения о несоблюдении досудебного порядка не установлено.

Как мы знаем, борьба с несвоевременными процессуальными действиями является главной задачей доктрины процессуального эстоппеля. Вытекая из абстрактного феномена процессуальной добросовестности, доктрина процессуального эстоппеля предполагает значительную роль судебного усмотрения в определении того, какое процессуальное поведение допустимо, а какое нет. Однако постановление Пленума отказывается от такой дискреционности.

Борьба с несвоевременными процессуальными возражениями моделируется через регламентацию четкого времени, когда возражение может быть заявлено, – до первого заявления ответчика по существу спора.

На нормативном уровне известен только один случай подобного темпорального ограничения возражений – п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – о наличии третейской оговорки должно быть заявлено до первого возражения по существу спора. Определенность данного правила объясняет симпатию к нему со стороны Верховного Суда РФ, экстраполирующего данную модель на иные процессуальные возражения как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

Интересен нормативный путь обоснования нового правила для разных кодексов:

Особенностью АПК РФ является то, что данный кодекс уже знает институт процессуального эстоппеля – ч. 5 ст. 159. Как видим, АПК содержит и понравившееся Верховному Суду правило темпоральной блокировки заявления о наличии третейской оговорки – п. 5 ч. 1 ст. 148. Распространение данного инструмента на иные процессуальные возражения является правоприменительной задачей в одно действие: правило, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, применяется к иным процессуальным возражениям по аналогии закона

Внедрение нового «конкретизированного» процессуального эстоппеля в гражданский процесс является чуть более сложно задачей. В ГПК РФ отсутствует как прямое закрепление института процессуального эстоппеля, так и временные ограничители заявления о третейской оговорке. Обосновать недопустимость заявления процессуальных возражений после начала рассмотрения дела по существу можно через инструмент комплексной аналогии закона между кодексами. Конструкт, собранный через аналогию закона внутри одного кодекса – АПК, переносится через тот же инструмент аналогии закона в иной кодекс – ГПК.  

Наполнение понятия несвоевременных процессуальных возражений четким темпоральным содержанием скорее следует одобрить. Если абстрактная модель недобросовестного процессуального поведения может быть в каких-то случаях конкретизирована, то от избытка правовой определенности стороны вряд ли могут пострадать. Следует, однако, помнить, что такие уточненные инструменты будут оставаться частью доктрины процессуального эстоппеля. Неотъемлемым элементом данной доктрины является следующее правило – если возражения не были заявлены по уважительной причине, то они не могут быть заблокированы, поскольку такое поведение просто нельзя признать недобросовестным.

В постановлении № 18 есть и иные интересные разъяснения. Скоро посмотрим, какие
 

О всесилии научного сообщества // не «оферта», а «предложение заключить договор»

В продолжение рассуждений о стилистике правовых текстов - выдержка из работы Ксении Александровны Усачевой об истории договорного права из сборника в честь 100-летия со дня рождения В.П. Грибанова.

Дореволюционным цивилистам при составлении проекта Гражданского Уложения Российской Империи, кажется, удалось невозможное - предложить обществу качественно проработанный, но доступный для понимания текст, не обременённый избыточной юридической терминологией.

Но, к сожалению, «проект так и не успел войти в новое тысячелетие. Вместе с ним было заживо похоронено и договорное право» (наверное, как и гражданское право в целом).

О культуре юридического комментирования

Коллеги, в Вестнике гражданского права под авторством моего коллеги по аспирантуре МГУ Максима Пшеничникова вышла очень интересная статья о таком жанре юридической литературы как комментарий.

Это действительно серьёзный вопрос о том, что может дать наука праву - лишь объяснительную подборку судебной практики к каждой норме либо подробный историко-догматический анализ законодательного текста (материального, процессуального и т.д.)?

И даже если интеллектуальный ресурс научного сообщества достаточен для глубинной теоретический аналитики, есть ли у юридической аудитории потребность в таком масштабном научном труде?

Парадоксально, но похоже, что даже в Германии практикориентированное юридическое сообщество не чувствует потребность в доскональном догматическом препарировании законодательного материала.

Ещё один любопытный момент о своеобразии китайского права и процесса

При изучении нового ГК КНР 2020 (https://chinalaw.center/civil_law/china_civil_code_2020_russian/) наткнулась на интересную норму, раскрывающую новые грани судебного вмешательства в частную автономию:)

Статья 585. Если предусмотренная сумма неустойки меньше причиненных убытков, народный суд или арбитражное учреждение может по требованию стороны увеличить сумму неустойки; если предусмотренная сумма неустойки чрезмерно больше причиненных убытков, народный суд или арбитражное учреждение может по требованию стороны соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Важно следующее
Китайский кодекс строго стоит на недопустимости произвольного вмешательства в договорное правоотношение - суд может увеличить неустойку только по заявлению стороны :)))

В продолжение рассуждений о форме сделки - пассаж из учебника по китайскому праву 1929 года

Коллеги! Совсем недавно вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 о досудебном порядке урегулирования спора.

В постановлении есть несколько красивых пассажей, которые я планирую отдельно раскрыть.

Если при прочтении документа ваш взгляд тоже зацепился за какие-то неординарные моменты, противоречия либо, наоборот, прорывные подходы, дайте знать , попробуем все самое интересное раскрыть :)

Пока думаю, можно ознакомиться или освежить в памяти постановление и совсем скоро обсудим первый ни много ни мало акт процессуального нормотворчества

https://rg.ru/2021/07/02/dok.vsrf.html

Обсудили с дорогими коллегами - Айнуром Шайдуллиным и Даниилом Борейшо - любопытное дело про оспаривание отказа от иска по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве

Похоже доктрина паулианова иска возвращается в нужное русло и позволяет опровергать не только сделки, причиняющие вред кредиторам, но и процессуальные действия! Остаётся вопрос - как опровергать такие вредоносные процессуальные действия - иском или жалобой на судебный акт (т.н. «паулиановой жалобой»).

Надеюсь, вам покажется занимательным :) Интересно узнать ваше мнение и опыт по поставленной проблеме!)

Коллеги! Если у вас откликается банкротное право и банкротный процесс и вы находитесь в раздумьях о выборе дальнейшего образовательного пути, уверена, магистерская программа банкротного права СПбГУ является прекрасным местом для продолжения обучения!

Лично слышала восторженные отзывы коллег, которые решили поступить на эту программу в прошлом году ))

https://spbu.ru/postupayushchim/programms/magistratura/bankrotnoe-pravo?fbclid=IwAR0aAWsA2wjL5mN2k-YWRigwNt55NdBCRtHo1FQmgOeV8bd6Z_XmI97YYxU

И по традиции в качестве очередного доказательства того, что #процессвезде с удовольствием оставляю ссылку на работу, с которой должно начинаться системное познание банкротства - Конкурсный процесс Г.Ф. Шершеневича

https://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/content_sher05.htm