Почему много думать — это плохо Вы верите в то, что люди прид | Богдан Чечин

Почему много думать — это плохо
Вы верите в то, что люди придумали порох, стекло, шёлк? Я — нет. Заметили закономерность, экспериментировали, изобрели, но уж точно не придумали

Давайте разберёмся на примере стекла. Я вижу его возникновение так: древние люди разводили огонь в разных местах, с определенной периодичностью он находился рядом с “ингредиентами” стекла. Рано или поздно кто-то был обязан заметить “интересные прозрачные штуки”, развести огонь еще раз и сделать вывод

А что в моем понимании значит “придумать стекло”? Исключительно интеллектуальными усилиями, без практики и каких-либо экспериментов, намеренно вывести “рецепт” приготовления той штуки, которую сейчас мы называем стеклом. Боюсь, что даже у самых мудрых мудрецов до изобретения стекла не было достаточных познаний в химии

Похожие рассуждение можно провести для пороха, шелка, термической обработки мяса, книгопечатания, мема с синим или розовым платьем… ну вы поняли)))

А ещё можно понять почему так получается: “придумывание” чего-либо зачастую требует более глубоких знаний, чем “изобретение”. Иногда, как в примере со стеклом, эти знания могут не быть доступны не только отдельному человеку, но и всему человечеству

Это рассуждение перекладывается на продукты в самом широком смысле этого слова: приложения, чат-боты, социальные проекты, стартапы, бизнесы... Особенно хорошо оно раскрывается при понимании следующих двух фактов:

1. Наш мир и общество в частности неимоверно сложны, мы не можем досконально понимать все происходящие в них процессы

2. Видение этого мира каждым отдельно взятым человеком субъективно и окрашено исходя из его опыта. Более того, восприятие продукта может быть искажено из-за желания человека верить в успех своего детища (или же, наоборот, излишнего пессимизма)

Именно поэтому выдвигать и тестировать гипотезы — продуктивно. Так мы не только уменьшаем субъективность нашего восприятия (п. 2), но и получаем от мира новую информацию о продукте, которая может нам помочь (п. 1)

А если мы садимся и “придумываем”, то у нас получается “звездолёт” — так называют объемные продукты, которые были выстроены без связи с внешним миром. Процессы в таких продуктах отлаживать очень сложно — из-за большого числа взаимосвязей сложно выделить конкретные закономерности: даже неясно за что браться. А звездолетами такие штуки называются, потому что они не летают)

При этом я вижу, что очень многие начинают свой творческий путь именно с мыслей о звездолетах, а не с поэтапного тестирования гипотез: “Мы сделаем приложение, которое поможет *…*, еще у нас будет подписка и следующие функции: *…* — их нет у конкурентов. А еще сделаем красивый сайт, чтобы все видели какие мы крутые”. Узнали себя? Чего уж таить, я тоже!) Как бы смешно это ни звучало, но я уверен, что так происходит, потому что нас этому учат: весь процесс образования прививает людям такой подход. Я могу раскрыть эту мысль отдельно. Если интересно — прямо сейчас, пока не забыли, бахайте задумчивый эмоджи

А мораль какая? Чтобы что-то создать, необязательно досконально понимать как это работает. Ошибки — это круто. Не только в проектах, но и в жизни в принципе. Они дают нам понять где наша картинка мира расходится с реальностью и скорректировать ее. Именно поэтому поэтапный подход создания продуктов намного выгоднее: так можно узнавать свои косяки и устранять их в процессе. А еще, чтобы понять, что много думать в контексте создания продуктов — это плохо, я проанализировал много своего опыта и очень много думал. Поэтому много думать — это хорошо)