ВС разбирается в проблеме отказов при заключении доп. страховк | Банкротство и списание долгов. Помощь должникам и кредиторам

ВС разбирается в проблеме отказов при заключении доп. страховки АУ

Верховный Суд рассмотрел жалобу банка ВТБ, который потребовал отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДС» Кирилла Руина из-за отсутствия у того договора доп. страхования ответственности на сумму более 100 млн руб.

Предыстория
У Кирилла Руина – арбитражного управляющего обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – был договор с ООО «РИКС» о дополнительном страховании его ответственности на сумму больше 167 млн рублей. Но после того как ЦБ отозвал у ООО «РИКС» лицензию, срок действия договора завершился 8 февраля 2021 года. Новый договор страхования Кирилл Руин ни с одним другим страховщиком заключить не смог. Это не понравилось банку ВТБ, требование которого к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» превышает 3,9 млрд рублей. Банк потребовал в суде отстранить арбитражного управляющего.

Позиция судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре Кирилла Руина. Сославшись на статьи 20.2, 24.1, 60, 145 закона о банкротстве, они указали, что АУ для заключения нового договора допстрахования обращался к другим страховщикам. Но страховые компании ему отказали.

Позиция ВТБ
ВТБ с этим не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. По мнению банка, требования закона о наличии договора дополнительного страхования ответственности АУ являются формальными. То есть для отстранения конкурсного управляющего в подобной ситуации не нужно устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинения убытков кредиторам. Достаточно лишь факта отсутствия договора со страховщиком.

Продолжение с комментариями юристов на PROбанкротство