Ну и вот теперь, собственно, возникает вопрос. К представителя | Babchenko
Ну и вот теперь, собственно, возникает вопрос. К представителям этого дивного нового мира. Итак, вы говорите, что Меган Маркл дискриминировали в Виндзорском дворце, потому что она афроамериканка. Отец у неё, правда, белый, голландец и ирландец. Википедия вон говорит, что он вообще потомок короля Англии Эдуарда III. Ну, то есть, вот прямо самый что ни на есть эталонный рабовладелец. Бинго. Идеальный конфликт интересов. Но, пусть угнетенная афроамериканка, пусть так.
Угнетение заключается в разговорах о цвете кожи её ребенка в королевском дворце.
Итак, вопрос.
По вашему тот факт, что афроамериканка из дебрей Лос-Анжелеса (ну, а как иначе-то, если угнетенная чернокожая, обязательно из дебрей, она же не может жить хорошо из-за проклятых белых) становится герцогиней, переезжает в королевский дворец и получает содержание в три миллиона - и является доказательством дискриминации черных, я правильно понимаю?
Ну, если б не было дворца и титула, не было бы и разговоров.
И вот на этом логическом трындеце и строится весь дивный новый мир.
Ну, вот, скажем, чернокожая Анна Болейн в сериале, или в фильме, или где она там. Казалось бы, победа равенства.
Но у меня снова - итак, вопрос.
Если у вас королева Англии еще в шестнадцатом веке была чернокожей - каких вам, блядь, ещё равноправий не хватает?
Нет, ну, реально, за что вы тогда боролись все эти столетия? Если, судя по фильмам, у вас чернокожими были уже все - и английские королевы, и Джордж Вашингтон, и викинги, и Уинстон Черчиль спускается в метро и пожимает там руку афроамериканцу, и кто угодно вообще. В чем тогда заключается ваша победа последнего полувека, если и так уже все было хорошо?
Ну вот зачем Мартин Лютер Кинг что-то говорил и был убит, если чернокожие занимали все должности во всех социальных слоях еще со средних веков? А английский премьер-министр, белый аристократ, в сорок третьем году - спокойно общается с чернокожим в подземке?
Английский аристократ первой половины двадцатого века в принципе не мог не быть скрытым расистом и шовинистом, другой парадигмы тогда не существовало вообще, и её слом и есть та победа равенства, которую мы и носим сейчас на руках - но, по вашим фильмам, ничего же этого не было, так в чем тогда проблема?
Нет, ну правда. Если нет разницы - в чем тогда проблема Лионардо Ди Каприо сыграть Барака Обаму? И в чем тогда достижение избрания первого чернокожего Президента США и первой чернокожей вице-президента, если еще пятьсот лет назад у вас королевами и так были афроамериканки?
И вот так замечательно, легким движением руки - опа-опа, аля-улю - и нивелированы все достижения. Вся борьба. Ну, какая сегрегация еще полвека назад, бог с вами, о чем вы - королева вон черная.
Сейчас по сети ходит замечательный текст «Три роки без сексу: мій український досвід». В котором девушка феминистка пишет о том, что она не может получить секс от парней, потому что они напрочь перестали считывать все её сигналы, а сказать напрямую она сама не может, так как мешает патриархальное воспитание. Последний её опыт заключался в том, что она привела парня домой, поставила тихую музыку, надела платье с декольте, приглушила свет, гладила его - но все закончилось тем, что он поцеловал её в щеку и ушел.
За что боролись, на то и напоролись. Мои поздравления.
Годами ультра-феминизм вдалбливал в общественное сознание, что если женщина ярко накрашена - это не значит «да». Это она для себя. Что если она в мини-юбке - это для себя. Что если пригласила домой - это просто пригласила домой.
И, в принципе, я со всем с этим согласен.
Но эффект получился ровно тот, который и должен был получиться.
Все, мужчины перестали считывать декольте, миниюбки и шампанское как приглашение к сексу, потому что Харви Вайнштейн, митуу, харассмент - да идите вы нахрен со своим сроком за обвинение изнасиловании просто на словах, вот почему.
