2021-05-02 19:16:01
ТУПОЙ И ЕЩЁ ТУПЕЕ
Высокое предназначение судов заключается в эффективной защите простых людей от чиновников, представляющих две другие ветви власти.
Способных выполнять эту миссию в России нет, что доказывает волна необоснованных (нарушающих свободу мирных собарний) наказаний, накрывшая после 23 января этого года участников мирных протестных выступлений.
Но человек, который выполняет позорную роль типасудьи, не является биороботом. Он всегда может как-то влиять на глубину собственного погружения в дерьмовую работу, которой почему-то занимается.
У кого же из типасудей моего любимого Сыктывкарского горсуда самое запачканное черное платье? По моему убеждению, у Александра Леконцева (на фото), в чём я на днях лишний раз убедился, защищая зоозащитницу Светлану Уваркину.
Свету преследуют за её участие 31 января в несогласованном митинге на Театральной площади столицы Коми. Прямо в тот день горсуд в лице типасудьи Ирины Мишариной поспешно оштрафовал её на 5000 рублей. Но этот штраф по моей жалобе отменил Верховный суд Коми, посчитавший, что в горсуде нарушили право Светы получить помощь защитника.
При новом рассмотрение этого дела судьбу Светланы решал Леконцев. И в минувший понедельник он кончил несмываемым позором – опять оштрафовал Свету, но уже на 10000 рублей. Ну, то есть, наш герой искупался в дерьме по самую свою макушку. Почему? Объясняю.
Мишарина штрафует зоозащитницу на 5000 рублей. Осужденная обжалует постановление о штрафе. Её жалобу удовлетворят апелляционный суд, который поручает горсуду вновь рассмотреть дело. Выполняя это указание, Леконцев увеличивает размер штрафа в два раза. Между тем, Верховный Суд РФ защитил право граждан России на подачу апелляционной жалобы от таких перегибов на местах в своем обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года.
Конечно, встречаются иногда на просторах нашей Родины слабоумные в черных платьях, которые даже указанный обзор не читали, но таковым вправляют мозги вышестоящие товарищи. Для примера проведу фрагмент постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по делу № 16-586/2021:
«Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 сентября 2019 года Кизилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Прохоровского районного суда... от 6 ноября 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение... При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района... от 15 января 2020 года... [было] назначено... наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе».
Поэтому вынужден написать следующее: «Пантелеевич, ты же не мировой судья из Прохоровского района Белгородской области, а целый заместитель председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми, давно прописавшегося в прецедентном праве ЕСПЧ как образец судейского скудоумия. Хватит насиловать Фемиду! Перечитай лучше обзоры Верховного Суда РФ!»
622 viewsedited 16:16
Г
