Вертушка_АТС1

2020-09-22 20:21:17 Лучше всего речь Путина в ООН (виртуальная, как и у его коллег) смотрится на контрасте с речью американского и китайского коллег. С учётом того, что все обращения записывались и были присланы в Нью-Йорк заранее, случайные переклички и заочные дискуссии кажутся особенно значимыми.

Так, для Трампа и Си Цзинпина центральной стала не столько сама тема коронавируса (это было ожидаемо в год пандемии), сколько тема ответственности за настигший мир шок.

Си был по возможности сдержан и находился в несколько оборонительной позиции (Китай принял все необходимые меры для сдерживания эпидемии, Китай не стремится к гегемонии, Китай не намерен вести ни с кем ни холодной, ни горячей войны и вообще готов прямо сейчас выделить 50 миллионов долларов на программу ООН по борьбе с гуманитарными последствиями коронавируса).

Трамп же в своём выступлении - которое, по понятным причинам, является для него ещё одним предвыборным - никакой сдержанности не проявлял. Он упомянул Китай 12 раз, а США всего 10 раз - причём коронавирус он по своей привычке назвал “китайским”, выкатил в адрес Китая все обвинения, звучавшие из Вашингтона в последние месяцы - от заражения мира в результате халатности до загрязнения мира вредными отходами. Преступлениям КНР он противопоставлял не столько даже Америку, сколько собственную администрацию (кратко перечислив заслуги: установление мира между Израилем и ОАЭ, возобновление санкций против Ирана, снижение углеводородного следа, грядущая победа над пандемией, “уже три вакцины” против которой “завершают испытания”).

Путин большую часть своего выступления уделил долгосрочной, а не сиюминутной повестке. В центре его выступлений оказались три темы: во-первых, восстановление и поддержание авторитета ООН - и в первую очередь постоянных членов Совбеза (российский президент предостерёг от попыток отменить право вето, пояснив, что делать это в современном, и без того несколько одичавшем мире значит снимать возможные глобальные конфликты с предохранителя).

Во-вторых, призвал сделать практические выводы из пандемии, напомнив, что вообще-то последствия для экономики планеты от коронавируса придётся исправлять долго, очень долго (была упомянута цифра в 400 миллионов рабочих мест - именно такой ущерб занятости был нанесён в мире во втором квартале 2020 года). В связи с чем предложил ввести “зелёные коридоры” для товаров первой необходиости, освобождённые от каких-либо препятствий и санкций. Констатировав, что в международных отношениях не хватает теплоты, Путин тут же проявил теплоту, предложив помочь ООН - но не 50 миллионами долларов, как Си, а бесплатной вакциной Sputnik-V (тем более что из ООН, по его словам, за нею уже обращались).

В-третьих, Путин напомнил, что стабильности в мире не прибавится оттого, что не будет продлён договор об СНВ - и что вообще-то февраль 2021 года уже совсем скоро. В связи с чем призвал США сделать шаг навстречу (это было единственное, кажется, упоминание иностранного государства в его речи).

Стоит напомнить, что неделю назад Pew Research опубликовала данные, согласно которым Путин по уровню доверия в мире опережает как Трампа, так с Си Цзиньпина. Речь в ООН даёт некоторое понимание того, почему так сложилось. Открыть/Комментировать

2020-09-11 15:07:49 Атака на Нью-Йорк 11 сентября 2001 года была воспринята современниками как “удар в сердце мировой метрополии”. Событие 9/11 дало США инструмент под названием “правота жертвы” - моральное право нанести ответный удар. И Америка этим правом воспользовалась безоговорочно и масштабно.

“Идеология мстящих жертв” оказалась так привлекательна для огромной части американского истеблишмента, что по сей день используется как “операционная система” во взаимоотношениях с внешним миром (Китай заразил Америку коронавирусом, Россия взломала американские выборы, Европа объедает Америку в рамках НАТО и пр). Но, что ещё важнее — эта же идеология, этот же модус взаимодействия в последние пару лет начал применяться во внутренней американской политике, разрушительные последствия чего мы наблюдаем сейчас.

В этом смысле представляется неслучайным, что главные “ястребы»” эпохи Буша-мл и Обамы сегодня оказались в команде демократов — боевым авангардом кампании которых являются, напомним, Black Lives Matter и другие ультралевые, разносящие американские города в рамках “ответных ударов”. Мишенью этих ударов является теперь сама Америка. Открыть/Комментировать

2020-09-04 12:59:10 Германские политики и эксперты сомневаются в возможности действенных санкций против России.

Находящаяся в сегменте традиционно антироссийски настроенных СМИ Deutsche Welle, предоставившая слово ключевым спикерам Бундестага и ряду экспертов, констатирует: все фактические предложения политиков по наказанию России за отравление Навального сводятся к пресечению реализации уже практически достроенного газопровода “Северный поток 2”.

Любопытно, что одним из локомотивов этой меры выступает “дружественная к бизнесу” FDP – партия Свободных демократов, также предлагающая, впрочем, полумеру в виде “не остановки, а приостановки” проекта до того момента, “пока будет решено дело Навального”.

В силу невозможности называть ряд вещей в Германии своими именами Оливер Хермес, руководитель Германского комитета восточноевропейских исследований, считает, что: “Было бы неправильно реагировать на отравление новыми экономическими санкциями, поскольку они могут затронуть компании и людей, никак не связанных с делом”.

Таким образом, все политически осведомленное население ФРГ осознает, что это решение будет, во-первых, нанесением ущерба собственной экономике, а во-вторых — просто выполнением давних требований США, приуроченным к слабо связанному с экономикой предлогу. Открыть/Комментировать

2020-08-25 15:37:02 Берлин (в лице Меркель и Хейко Мааса) с одной стороны и Москва (в лице Д. Пескова) с другой обменялись репликами по теме Навального.

Меркель ввиду ״вероятного отравления״ оппозиционера призвала тщательно расследовать обстоятельства этого пока не констатированного преступления. Песков ответил, что медицинская аналитика российских и германских врачей полностью совпадает, но разнятся выводы - российским врачам никакого отравляющего вещества обнаружить не удалось.

Впрочем, в том, что будут сделаны поспешные заявления “Навального отравили” и выдвинуты требования - никто и не сомневался. Встаёт вопрос - стоило ли в таком случае отдавать оппозиционера на лечение в ФРГ?

По факту это был всё же оптимальный сценарий: Россия, сохранив у себя образцы биоматериалов и таким образом максимально защитив свои позиции от обвинений, проявила добрую волю и показала, что “прятать от мирового сообщества” Навального в её планы не входит. Что же касается обвинений - то они могли быть выдвинуты коллективным Западом и без Навального на руках (более того, с Навальным, находящимся в России, это было бы даже легче).

Поэтому он и был отправлен в Германию - страну, которая, являясь локомотивом Евросоюза и членом НАТО, всё же в наименьшей степени из крупных держав заинтересована в обострении отношений с Россией. Напротив: ввиду роли, которую Россия играет в обеспечении стабильности Белоруссии, а также противостояния между Германией и США, стремящимися остановить реализацию “Северного потока -2”, Берлин сегодня является главным интересантом развития прагматичных и адекватных отношений с Москвой.

Разумеется, политизации и эмоциональных призывов не избежать - но это будет, как можно судить, “необходимый минимум”, призванный демонстрировать сохранение единой западной политики в отношении России (которой, в сущности, уже нет).

Меркель же по факту является и главной заинтересованной стороной в том, чтобы политизация не помешала врачам докопаться до медицинской истины.

Кстати, помимо прочего - и в первую очередь - это нужно для того, чтобы вылечить Навального. Открыть/Комментировать

2020-08-18 12:34:06 Главной проблемой Демократической партии США всё чаще называется её кандидат в президенты Джо Байден - причём её собственными сторонниками.

Опубликованные недавно опросы показывают, что 59% американцев не думают, что президент Байден досидит в Овальном кабинете до конца своего первого четырёхлетнего срока. Правда, он по-прежнему опережает Трампа в рейтингах - но последний на данный момент известный опрос CNN даёт ему лишь 4% преимущества.

Общее настроение в Демократической партии выражается нецензурной фразой, приписываемой экс-президенту и экс-напарнику Байдена Бараку Обаме: “не надо недооценивать способности Джо всё зафакапить”.

Чем ближе выборы, тем больше уверенность (в Демократической партии) в том, что реальным кандидатом в фактические президенты является экс-генпрокурор Калифорнии Камала Харрис (по любопытному стечению обстоятельств - именно она, ранее участвовавшая в демократической гонке, в ходе ранних дебатов была самым едким критиком Байдена).

При этом ее не любит, естественно, американская библейская глубинка - потому что она дочь приехавших в Америку без признаков белого бэкграунда (папа с Ямайки, мама из Индии, и ходила маленькая Камала в индуистский храм).

Её не любят чернокожие - поскольку Камала, во-первых, сама не потомок рабов и не из гетто, а во-вторых - десятилетиями с энтузиазмом трудилась в прокуратуре, выступая за максимально жестокие наказания и отправив тысячи неблагополучных чёрнокожих в тюрьмы.

Её не любят американские левые и социалисты - потому что она “даже не упомянула в своей первой речи как кандидат в вице-президенты Джорджа Флойда”. Её не любят и крупные американские промышленники - потому что она уже присягнула “зелёной” экономике.

Главное, если не единственное её достоинство (в глазах американского избирателя) - в том, что она не Трамп.

Вопрос в том, окажется ли антипатия к Трампу сильнее, чем антипатия к Харрис. Открыть/Комментировать

2020-07-28 18:51:46 На пути у кажущейся обеспеченной победы на осенних выборах в США Джо Байдена может встать одна серьёзная проблема - не гипотетическое противодействие Трампа, а сама фигура Джо Байдена.

Несмотря на то, что согласно некоторым опросам Трамп отстаёт от Байдена на 5-8%, а оценка работы Трампа гражданами находится на низком уровне (что неудивительно в обстановке коронавирусной пандемии рецессии и массовых протестов, перерастающих вот уже почти два месяца тут и там в беспорядки в крупных городах) - списывать Трампа со счетов рано.

Мнения относительно Байдена, остаются несформированными. Избиратели мало, что знают о нем: до конца июня он в течение трех месяцев не проводил пресс-брифингов, редко покидает дом и практически никогда не пишет посты в соцсети. Сравним с интенсивностью Трампа, постящего в среднем по 14 записей в день в Фейсбук (где у него почти 30-миллионная аудитория) и в Твиттер (более 84 миллионов читателей).

Такая сравнительная “невидимость” Байдена открывает окно возможностей для Трампа. Кроме этого, у бывшего вице-президента впереди имеется один крайне рискованный момент. Это выбор им кандидата в собственные вице-президенты. Рассуждения на этот счет идут полным ходом( https://t.me/DDrobnitski/1179).

Если Трамп, взяв в качестве напарника гонки Пенса, “послал сигнал консерваторам”, то Байден, сам будучи “консервативным балансиром” при Обаме, по логике мог бы взять вице-президента с достаточно левыми взглядами.

Однако левизна сегодня в США - это усиление поляризации, и кандидат(ка) в вице-президенты, резко критикующая капиталистов и белых, сможет как отпугнуть более умеренных белых демократов. Если же Байден ограничится выбором умеренного кандидата, то он потеряет голоса левых активистов, выдвинувшихся в ходе последних протестов на авансцену американской политической жизни.

Ждать осталось совсем немного. До объявления Байденом имени своего напарника на демократическом конвенте остается два дня - мероприятие состоится 1 августа. Открыть/Комментировать

2020-07-13 13:12:12 Предложение Путина расширить горизонт планирования общенациональных задач и реализации нацпроектов до 2030 (то есть на 10 лет вперёд) — логично ввиду прошедшего голосования по изменениям в Конституции. Принятие изменений дало власти уверенность в предстоящем политическом десятилетии, а это можно считать по нынешним временам роскошью для любого правительства.

В ситуации, когда форс-мажоры в мире (подобные Covid-19 в нынешнем году) следуют один за другим, может быть два подхода. Либо заниматься перепрогнозированием и перезапуском заново тех же нацпроектов, но это бесконечное хождение по кругу в попытке совпасть с меняющимися обстоятельствами. Либо надо продолжать заниматься стратегическим планированием и реализацией "по-новому" существующих планов, что позволяет не только “приспосабливаться к возможным переменам”, сколько самим их создавать.

В свете этого заявление Путина является хорошим знаком — оно говорит о том, что наша страна, обновив конституционную систему управления, может себе позволить формировать будущее по собственным эскизам. Открыть/Комментировать

2020-06-29 11:17:55 “Раша-талибан-гейт”, запущенный на выходных через The New York Times, явно был запланирован как мощный элемент антитрамповской кампании этого лета. Очевидно, предполагалось, что хайп будет идти по нарастающей, поэтому сегодня в довесок вышла статья в Washington Post с якобы подробностями https://wapo.st/2Bn9kuq о том, что “в результате сговора России с Талибан погибли несколько американских военнослужащих”.

Есть основания полагать, что целевая аудитория этих “российских вбросов” - высшая политическая элита США, по многим параметрам самая архаичная часть американского общества.

В ней огромную роль играют “реликты” прежних эпох, в первую очередь члены Конгресса, сидящие в своих креслах по полвека и более. Это сегодня - люди, которые по-прежнему живут отчасти с 1980-х и читают под кофе утренние бумажные газеты (такие как NYT и WP). Они в принципе всегда обеспечивали своеобразную преемственность в американской политике - то есть при Клинтоне в Сенате и палате представителей сидело довольно много людей, в свое время голосовавших ещё против отмены расовой сегрегации.

Сейчас же более половины действующих сенаторов США старше 65 лет, полтораста членов палаты представителей также в возрасте под 70 и выше, а средний возраст конгрессмена приближается к 62 годам несмотря на массовое омоложение за счёт молодых леволибералов. Сегодня в Конгрессе сидят сотни людей из Холодной войны, с детства воспитанные на русской угрозе - а это значит, что на любой призыв противодействовать Москве (покрываемой Трампом) они реагируют рефлекторно. Открыть/Комментировать

2020-06-23 18:04:52 Одна из главных новостей обращения Путина — решение повысить с 1 января будущего года НДФЛ для граждан с доходами более 5 млн в год с 13 до 15%.

Данная новость рискует затеряться среди других сообщений, которые говорят не о какой-то отдалённой и косвенной перспективе “заставить богатых делиться”, а о выплатах прямо сейчас (о дополнительных 10 тысячах рублей в июле), но стратегически это говорит о многом — о реализации, пусть и частичной, идее “налога на богатство” и вообще шаге к прогрессивной шкале, которую ранее президент рассматривал более скептически.

Уже прозвучало, что из повышенных налогов для богатых средства будут расходоваться на сверхблагородные цели — такие как медицинская помощь детям с тяжёлыми заболеваниями.

Едва ли стоит опасаться какой-то дополнительной “волны вывода капиталов”: система достаточно устойчива и имеет достаточно мало дыр, чтобы каждый экономический актор просто смог для себя выбрать, что ему стоит делать: зарабатывать немного меньше, но при этом отдавать немного больше на благие дела.

Надо сказать, что накануне голосования по поправкам в Конституцию — это сильный удар по тем, кто пытается постоянно спекулировать на тезисах о недостаточно социальном характере российского государства. Открыть/Комментировать

2020-06-18 11:20:16 Среди возможных дат телевизионного выступления президента с разъяснением сути конституционных поправок называются две - 29 и 30 июня. То есть практически накануне даты голосования.

Решение сместить момент путинских разъяснений на столь поздний срок представляется абсолютно беспроигрышным с политической точки зрения.

По факту Путин дал возможность высказаться с максимальной внятностью всем противникам поправок - от Геннадия Зюганова до чуть ли не Виктории Бони - которые предложили свои трактовки поправок. Глава государства по факту не участвовал в имитации дискуссии - поскольку реальная дискуссия и не стояла на повестке оппозиции. Речь в данном случае шла о мобилизации всеми противниками поправок собственных целевых аудиторий.

В итоге перед самым волеизъявлением граждан президент предложит - на куда более широкую аудиторию - собственную трактовку предложенных поправок. И в силу самого статуса президента и его личного авторитета она и будет доминирующей в день голосования.

Вряд ли стоит ожидать, что Путин в своем выступлении “примет подачи” от оппонентов, в частности в отношении обнуления сроков, и начнёт “оправдывать” этот пункт поправок. Просто потому, что власти не имеет никакого смысла “оправдывать” решение, которое только предстоит сделать самим гражданам. Открыть/Комментировать