Правила повторного предъявления исполнительного листа. Однако | Прокурорские будни

Правила повторного предъявления исполнительного листа.
Однако, неожиданно...


Разберём ситуацию: банк взыскал с должника задолженность по кредиту. Спустя год переуступил коллекторскому агенству. Суд выдал агентству исполнительный лист, а районное отделение судебных приставов возбудило исполнительное производство.

В последующем пристав-исполнитель вернул исполнительный лист взыскателю со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ («невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей»). Через пять недель взыскатель повторно обратился в районное отделение судебных приставов, попросив снова возбудить исполнительное производство в отношении данного должника на основании все того же исполнительного листа.

Пристав отказал компании, потому что она могла предъявить исполлист только через шесть месяцев после окончания предыдущего производства в силу ч. 2.1 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве
А если взыскатель не хотел ждать, он должен был представить сведения о том, что имущественное положение должника поменялось. Этого наше долговое агентство тоже не сделало. 

Взыскатель обжаловал отказ в суде. Но три инстанции признали постановление пристава законным, полностью согласившись с его аргументацией. Тогда коллекторское агенство обратилось с жалобой в Верховный суд.

Правило о шестимесячном сроке действует в зависимости от причин, по которым пристав вернул исполнительный лист, указал Верховный суд. Это ограничение работает только если производство окончили по причине недостаточности имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). !!!

Но взыскателю в данном случае исполлист вернули потому, что пристав вообще не смог найти имущество должника (п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Было его достаточно или нет, пристав выяснить не смог. Получается, наш взыскатель не должен был ждать шесть месяцев, прежде чем повторно подать исполлист.

Верховный суд решил, что указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учёта шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Суд отменил акты нижестоящих судов, признал отказ пристава-исполнителя незаконным и обязал его возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Вывод: для повторного предъявления исполнительного листа не обязательно ждать 3/6 месяцев,если ранее исполнительное производство по данному исполнительному листу, было окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве»

@pristavy