С одной стороны, я поставила «Оккульттрегеру» три балла, что в | Reading pumpkin📚
С одной стороны, я поставила «Оккульттрегеру» три балла, что в моей системе оценок - вполне крепкая книжка. Я, в целом, получала удовольствие от чтения, во всяком случае, садилась за книгу без отвращения и не спешила ее отложить, прочитав положенные пятьдесят страниц.
С другой стороны, у меня вызывают зубовный скрежет и восторженные дифирамбры в отношении «Оккульттрегера», и, собственно, многие аспекты в самом произведении.
В повествовании, конечно, цепляет знакомая с «Петровских» времен любовь Сальникова к мелочам повседневной реальности. Он умеет отмечать и с ненавязчивым юмором преподносить какие-то очень узнаваемые детали, на которых читатель не сфокусировался бы сам по себе. Конечно, упоминание саундтрека из «Голодных игр» или пространства для хранения под пуфиком в прихожей - не самый изощренный, но зато рабочий прием.
Мне очень приятна и атмосфера романов Сальникова - с темными декаборьскими вечерами, которые освещают только окна панелек и вывески магазинов, и занесенными снегом кварталами. Вполне себе антураж для «комфорт-чтения», и никакой особенной «хтони» и «безнадеги» не вижу.
В общем, я бы предпочла, чтобы Сальников пошел по пути Жоржа Перека. «Заглядывал» в окна квартир, описывал обстановку и обстоятельства жильцов, добавлял каких-нибудь городских легенд. А вот зачем вообще в этой книге нужен был сюжет я не представляю, он тут смотрится максимально тупо и чужеродно.
Надо сказать, что Оккульттрегерша (или Оккульттреггерка?) Прасковья - довольно симпатичная героиня, но есть одна проблема. Когда я читала о ней и о Гомункуле, который притворяется маленьким мальчиком, у меня создавалось ощущение, что они оба появились из невошедших в финальную версию «Петровых» совместных сцен демонической библиотекарши Нурлынисы Петровой и ее себе-на-уме-сына. Как вы, наверное, поняли, я пытаюсь вежливо сказать, что дело пахнет самоповтором.
Сейчас я подхожу к моменту, когда мне надо как-то пересказать фабулу, и эта необходимость меня невероятно раздражает. Так получилось, что меня бесит, когда автор подсовывает читателю мир с невероятно сложными правилами, но не подсовывает мотивацию разобраться в этих правилах. Мне было ТАК ЛЕНЬ вникать во взаимоотношения ангелов, демонов, оккульттрегеров, гомунколов при оккульттрегерах, воров, которые претендуют на гомункулов, тонкости их профессиональных взаимоотношений и социалистического распределения по городам и весям. Более того, без всей этой конструкции, книга бы почти ничего не потеряла.
Вот, помните, как было хорошо в Петровых, когда магический реализм от реализма был неотделим, и было действительно интересно всем интернетом искать ответы на вопросы? Ой, А Петрова правда такая? А Игорь не наврал про себя? А Сергей существовал? А Петров младший он тоже, да? А, может быть, они протухших таблеток переели всем кварталом? А здесь сложно разобраться в мироустройстве, но особенного желания разгадывать загадки у меня не возникло.
В «Оккульттрегере» есть отдельная бытовуха Прасковьи и гомункула. А отдельно сложная система мистических существ и магических взаимоотношений, которая кажется мне избыточной для выполняемых задач, а еще очень скучной из-за своей формализованности.
За исключением вышеупомянутых бытописаний в книге не было ни единой сцены, ни единого сюжетного поворота, которые заставили бы меня испытать какие-либо эмоции или хотя бы понять важность прлисходящего для героев.
Надо еще заметить, что мне, в силу особенностей мировоззрения, не кажутся привлекательными все эти «оригинальные» концепции с совсемстными попойками ангелов и демонов. «Ведь свет и тьма уравновешивают друг друга». «Ведь в человеческой сущности так много демонического». При этом, если в каких-нибудь «Благих знамениях» (и легионах юмористического городского фэнтези), все это скорее прикол, то у Сальникова подается в виде какой-то очень серьезной философской концепции мироустройства, которую я лично понимать и принимать не особо готова.
