О вещном

2022-07-21 10:34:42 Интересное дело об утрате владения и исковой давности

Ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца. Судами установлено, что спорные объекты являются частями помещений, которые по проекту были общими помещениями (коридорами, холлами и т.п.). За счет перепланировок и перестроек указанные объекты приобрели признаки индивидуальных вещей. В настоящее время спорные объекты представляют собой либо изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении.
Квалифицируя исковые требования как виндикационные, суды исходили из следующего. Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска. Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет доступ в спорные помещения не как их собственник (сособственник), а наряду с другими покупателями и посетителями со всеми вытекающими из этого факта ограничениями. Доступ истца в спорные помещения не является беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могут быть ответчиками и их арендаторами закрыты или доступ к ним может быть другим образом ограничен или исключен независимо от воли истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что находясь в спорных объектах, истец не осуществляет полный контроль над ними, а подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Применительно к спорным отношениям вопрос о том, когда начинается течение срока исковой давности в понимании субъективного критерия ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение спорными помещениями или нет. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате. Истец, как и любой другой собственник помещений в торговом центре, должен был и мог узнать о своем нарушенном праве не позднее создания препятствий в пользовании общим имуществом путем расположения в нем ограждающих конструкций (изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении). Истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество фактически выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с момента обособления (изоляции) спорных помещений истец утратил право владения указанными объектами. Способ обособления (изоляции) - капитальная стена, стеклянная конструкция и/или др. в данном случае существенного значения не имеет, и с учетом назначения спорных помещений - помещения в торговом центре - может изменяться собственником и/или арендатором с согласия собственника.
Запись о государственной регистрации права или о постановке на кадастровый учет не является необходимым доказательством утраты владения, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании кадастровых паспортов.
Доводы о наличии физического доступа истца, его представителей к спорным помещениям в качестве покупателей (потребителей) обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения наличия владения спорным имуществом, так же как и ссылка на наличие у истца договора с управляющей компанией, которая, согласно доводам истца, в свою очередь сдавала спорные помещения в аренду третьим лицам, поскольку при изложенных обстоятельствах это не свидетельствует об опосредованном владении; истец спорными помещениями не владеет, господство и контроль над ними не осуществляет, доходы не извлекает.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 N Ф09-5250/20 Открыть/Комментировать

2022-06-29 20:03:23 Согласно абз. второму п. 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. При этом согласно п. 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется.
Пункт 6 информационного письма № 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (договорный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность.
Таким образом, в настоящем деле суд кассационной инстанции дал неверную квалификацию требованию истца, который выступал арендодателем в отношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал заявленное требование вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 № 14749/11), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Открыть/Комментировать

2022-06-29 20:02:21 Об ответственности собственника за пожар, устроенный арендатором:
"Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.
Между тем судами не учтено следующее. Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен".

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 Открыть/Комментировать

2022-06-29 17:53:29 https://zakon.ru/blog/2022/6/28/francuzy_o_veschnyh_pravahprodolzhenie_beskonechnoj_istorii Открыть/Комментировать

2022-06-20 12:30:53 Вышла новая статья А.Д. Рудокваса «О влиянии регистрационной системы на оборот недвижимости» в Вестнике гражданского права, 2022, N 1:
«Надо назвать вещи своими именами и в первую очередь признать, что публичной достоверностью отечественный ЕГРН не обладает, несмотря на декларирование таковой в ГК РФ. … После такой честной констатации очевидного уже можно дискутировать, нужен ли обороту недвижимости в Российской Федерации данный принцип или предпочтительнее оставить все как есть, защищая приобретателей движимого и недвижимого имущества по единым правилам защиты добросовестного приобретателя, несмотря на практические издержки такого подхода». Открыть/Комментировать

2022-06-18 23:00:47 Написал пару слов о том, что залог стоит регулировать отдельно от ограниченных вещных прав:


https://zakon.ru/blog/2022/6/16/snova_o_prirode_zaloga Открыть/Комментировать

2022-06-02 18:14:50 Эстейты и континентальное право собственности

Говоря об отличиях общего права от континентального в сфере права собственности, часто вспоминают о понятии эстейта как об одном из краеугольных камней «островного» права собственности. Прочитав очередную работу на этот счет (Barbara Pierre: Classification of Property and Conceptions of Ownership in Civil and Common Law), хочу экспромтом сказать пару слов.
Как известно, теоретически по сей день вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне – и все остальные могут иметь не саму землю, но только «эстейт» на нее, т.е. право пользоваться землей и владеть ею, когда-то кому-то предоставленное Короной как верховным собственником. Даже максимальный объем прав частного лица на земельный участок (фригольд) с точки зрения буквы английского права есть не более чем возможность пользоваться этим участком. «Under the common law, feudal theory still holds on in land law: In England and Wales only the Crown can enjoy ownership in the legal sense. Legally, the Crown is the ultimate owner of all land; all other landowners hold from the Crown. This holding right is called an estate» .
Указывается, что земля и эстейт – это совершенно разные явления: «Land itself is one thing and the estate in the land is another thing…» . Вид принадлежащего лицу «эстейта» определяет срок этого владения и пользования. Именно этот эстейт и принадлежит лицу, а не земля как таковая.
В этом, мол, и состоит одно из коренных отличий общего права от континентального: в последнем право собственности понимается как непосредственная (читай – примитивная и противоестественная) связь лица с вещью, в то время как в общем праве эстейт есть недоступная простакам концепция, отражающая ту идею, что собственность есть общественное отношение.
Не думаю, что такое принципиальное отличие действительно существует, особенно с учетом того, что верховная власть Короны в английском праве сейчас лишь древний красивый обычай. Примерно то же можно сказать и про право собственности в континентальном смысле, несмотря на то, что здесь верховное право собственности государства на землю не признается. Строго говоря, и по эту сторону Ла-Манша собственнику принадлежит (и отчуждается им) именно власть на землю – та власть, которая защищается государством и состоит в возможности отстранять всех прочих. Для догматической континентальной юриспруденции совершенно очевидно, что не сама вещь входит в состав чьего-то имущества (читай: принадлежит ему), а именно право на нее.  Например, Р. Саватье писал, что «Право собственности часто смешивают с той вещью, объектом которого она является. Вместо того, чтобы сказать: «У меня есть право собственности на это имущество», говорят: «У меня есть это имущество»; сказать так проще и быстрее. Однако такое словоупотребление не должно создавать иллюзий... Имущество - это не реальное имущество, а имущественные права» . В конце концов, в континентальной доктрине давно признано, что представление о вещном праве как о «непосредственной связи с вещью» есть лишь образ, который таким образом описывает ту самую направленность власти правообладателя против всех, на которую указывают британские ученые .
В российских реалиях мы запросто можем сказать «мне принадлежит право аренды на эту землю», и это будет звучать вполне естественно для нашего уха. «Мне принадлежит право пользования этой квартирой» - тоже вполне привычное выражение. Оборот же «лицу принадлежит право собственности» можно считать абсолютно обычным как для нашего законодательства, так и для нашей судебной практики (например: «суду следовало разрешить вопрос о принадлежности права собственности на земельный участок» - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 04.04.2017 № 4-КГ17-8).
Таким образом, сама по себе концепция «собственнику принадлежит право на вещь, а не сама вещь» вполне привычна для континентального юриста и вряд ли может считаться непреодолимым идейным барьером между civil law и common law. Открыть/Комментировать

2022-05-31 11:14:19 ГК Квебека:
905. Things which can be moved are movables.

Авторы могут издавать пособие «Как написать ГК и не сойти с ума» Открыть/Комментировать

2022-05-25 13:04:54 https://zakon.ru/blog/2022/5/25/panegirik_staroj_russkoj_votchinnoj_sisteme Открыть/Комментировать

2022-05-24 17:58:45 Ставропольский краевой суд о давностном владении

Директор ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, и подвергнут административному наказанию. Решением судьи краевого суда постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка. Согласно диспозиции ст. 7.1 КоАП, использование земельных участков лицом, не имеющим правоустанавливающих документов, но имеющим предусмотренное законом право на их использование, не составляет административного правонарушения. Директор общества последовательно указывал на то обстоятельство, что пользование и владение земельными участками осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК, и что на общество в связи с этим распространяются правила о давностном владении. Приведенные положения закона (ст. 234 ГК – А.Р.) означают, что давностный владелец приобретает частичные полномочия собственника вещи, а именно права владения и пользования, без права распоряжения, не становясь при этом титульным собственником.
Непрерывность использования и владения обществом спорными участками никем не оспаривается. В качестве доказательств добросовестного поведения были представлены документы об оплате обществом земельного налога. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, был заявлен довод об использовании спорных участков в порядке давностного владения. Данный довод в случае своего подтверждения исключает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП. Иное означало бы нарушение положений ст. 234 ГК.

Постановление Ставропольского краевого суда от 18.01.2019 N 4А-29(4А-1364/2018) Открыть/Комментировать