The Guardian опубликовала интересную статью. Публикуем переве | Алё, рэф!

The Guardian опубликовала интересную статью.

Публикуем переведенные отрывки:

Действительно ли мы хотим, чтобы футбольные судьи давали интервью после матча?

Принуждение судей объяснять свои решения никому не поможет. Лучше, чтобы они оставались таинственными и выше закона.

В развлекательном интервью на шоу Дэнни Бейкера Radio 5 Live Говард Уэбб недавно признался, что иногда дрейфовал на работе. Пока шла игра, он начинал думать о том, что есть на ужин в тот вечер, и вскоре после этого понимал, что, вероятно, пропустил фол.

Ну, конечно. Уэбб не был бы человеком, если бы не мечтал. Но представьте, если бы в Sky Sports News судьи смогли бы объяснить свои решения. Кому будет полезно?

Прямо сейчас я ничего не знаю о Ли Проберте, и я едва знаю, что такое Андре Марринер. Позволить рефери признаться: «Оглядываясь назад, это был очевидный пенальти, у меня был эквивалент отсутствия решения на поле», - ни к чему не приводит.

Проигравший тренер все еще проиграл. Только СМИ выигрывают, получая больше цитат, чтобы гарантировать, что анализ того, что было сказано после матча, получит гораздо больше освещения, чем то, что произошло в самой игре.

По крайней мере, на данный момент судьи сохранят остатки тайны. Они могут игнорировать требования объяснений, просто указав на Правило 5: "Решения судьи являются окончательными". Они выше закона, потому что они закон. В футболе нет ничего настолько плохого, что нужно изменить через 150 лет.

Похоже, это часть растущей коварной веры в то, что футбол - это справедливость, а не спорт. Случайный хаос - это именно то, что делает его таким интересным. Так что, если пропущенный офсайд "стоит нам миллионов"? Если вы завершаете свой баланс, полагая, что Ли Мейсон непогрешим, то неудивительно, что это недостаток вашего клуба.Более того, ценность футбола не должна сводиться к его финансам.

Принуждение судей к выходу в эфир только сделает их еще более изнеможденными.

Насколько нам известно, некоторые профессиональные судьи признались бы на камеру, что они ошиблись, а некоторые могут быть упрямыми ослами, которые откажутся признавать какие-либо ошибки. На данный момент все судьи, по крайней мере, номинально равны, и это, безусловно, так и должно быть.

Даже в том маловероятном случае, если увеличение их присутствия в СМИ привело к содержательному диалогу, Ассоциация судей вполне может начать назначать встречи в зависимости от того, кто может лучше всего объясниться на камеру. Как только это произойдет, мы войдем в ужасную эру издевательств над судьями.

Что, если, скажем, Роджер Ист, который весело отвечал бы изданию Match of the Day: «Теперь я могу сказать вам, что парень из Виллы действительно «такой игрок», и все мы, судьи, решили продолжать предупреждать его, пока он не остановится».

Отрывки статьи перевёл ассистент РПЛ Варанцо Петросян, который, напоминаю, ведёт свой блог и обучает арбитров английскому языку.

Подписывайтесь на Варанцо: https://t.me/varantso

@aloref