Дорога к войне: версия WaPost В Washington Post начали публик | Александр Габуев
Дорога к войне: версия WaPost
В Washington Post начали публиковать очень информативный цикл статей о войне в Украине. Первый текст — о том, как администрация США узнала о подготовке Владимира Путина к войне, как Белый дом пытался вести диалог с Кремлем, и как одновременно готовил союзников и самих украинцев (статья за пэйволлом, но вот ссылка на бесплатную версию). Текст построен на десятках интервью, проведенных лучшими репортерами WaPost. Свою версию событий рассказывают госсекретарь США Энтони Блинкен, директор ЦРУ Уильям Бернс, глава СНБ Джейк Салливан, президент Украины Владимир Зеленский и многие-многие другие. Статья для медленного и вдумчивого чтения, но не могу удержаться от пары заметок на полях, к тому же многих героев текста знаю лично (и со стороны Запада, и со стороны России), а работа в Фонде Карнеги и ASG позволяла и позволяет смотреть на развитие этой трагедии под разными углами.
1. Изложенные WaPo факты, на мой взгляд, заслуживают доверия — с поправкой на то, что говорят только разные чиновники в разных странах Запада и Украины (Кремлю вопросы журналисты задали, но ответов не получили). Это видно хотя бы по тем противоречиям между членами НАТО, а также между Вашингтоном и Киевом, которые были вскрыты журналистами. Газета пишет об этих противоречиях аккуратно и чуть сглаживая углы: в частных разговорах в США от участников событий можно услышать куда более резкие оценки компетентности команды Зеленского перед началом войны. Тем не менее, в тексте впервые публично описаны многие деликатные моменты предвоенной дипломатической кухни, нелестные для Берлина, Парижа и особенно Киева. Высокопоставленным спикерам с американской стороны, которые контролировали нарратив, очень хорошо удалось сформировать общую оптику текста WaPo, особенно в отношении лидерской роли президента Байдена, вспоминая события избирательно.
2. Среди важных, на мой взгляд, фигур умолчания в тексте — подробное объяснение, почему Белый дом так опасался этой войны. Беспокойство по поводу "исходящих от РФ угроз НАТО" или послевоенной архитектуры безопасности в Европе, которое высказывает один из собеседников издания, маскирует дискуссию о политике в отношении России, которая шла в команде Байдена в 2020-2021. Еще до инаугурации президент хотел положить "проблему Путина" на полку и особо не заниматься ей, сконцентрировавшись на внутренних проблемах США , а в международных делах — на изменении климата и соперничестве с Китаем. Этот подход полностью разделяли Блинкен и Салливан, и именно он объясняет попытку установить пределы конфронтации и очертить взаимные красные линии, которую Байден предпринял на саммите с Путиным в Женеве. Согласны были далеко не все: критика звучала и в процессе транзита, и задолго до осени 2021-го, и исходила она от самых высокопоставленных специалистов по России внутри администрации. Но до октября президент и его ближайшие советники убеждали себя, что отсутствие более глубокого кризиса в отношениях отвечает интересам и США, и России. Сейчас "женевский дух" не совсем удобно вспоминать, потому что он может быть интерпретирован как wishful thinking Байдена и его команды, поэтому эта глава истории подретуширована.
3. В тексте WaPo много внимания уделяется тому, как в США оценивали мотивацию Путина начать войну — вопреки объективным национальным интересам России (в понимании самих американцев, разумеется) вроде безопасности за минимально достаточные деньги или экономического роста. Лучшая работа на этот счет — пророческий текст моих вашингтонских коллег по Фонду Карнеги Юджина Румера и Эндрю Вайса, вышедший еще 12 ноября. Эту работу, которая осенью всерьез поменяла мнение многих западных политиков и чиновников по вопросу "хотят ли русские войны", до сих пор весьма интересно читать. Рекомендую.
