Нервное напряжение у ряда российских коллег по поводу текста в | Александр Габуев
Нервное напряжение у ряда российских коллег по поводу текста в The Atlantic "Деколонизировать Россию" (Decolonize Russia) понятно. Издание влиятельное и почтенное, а автор Мишель Кейси призывает ни к чему иному, как к расчленению России и говорит о необходимости помочь освободительному движению нацменьшинств внутри РФ силами коллективного Запада. Мол, только так и можно убить русского имперского монстра и завершить миссию, которую по глупости вашингтонских политиков якобы не довели до конца в 1990-е (надо было слушать тогда Дика Чейни, пишет автор, он плохого же не посоветует!).
Статья крайне тенденциозная и с массой передергиваний фактов, которые уже отлично разобрал в Twitter Сергей Радченко, профессор Университета Джонса Хопкинса и один из лучших в мире историков холодной войны. Показательно, что никто из ведущих представителей внешнеполитической мысли на Западе статью не заметил - мало ли чего понапишут, пусть даже и в The Atlantic или The New York Times. Но меня интересует не сам текст, сколько нервозность реакции в российском интеллектуальном сообществе: "Вот оно, подтверждение коварных планов Запада по расчленению нашей Родины!"
Это грустное свидетельство того, как многие российские эксперты-международники не всегда понимают структуру западных дискуссий, на чье мнение стоит обращать внимание, а кто производит "белый шум". В условиях, когда контактов между интеллектуальными и деловыми элитами почти нет, а личных доверительных отношений с людьми "на той стороне" мало у кого осталось (добавим сюда отсутствие поездок и физического общения с 2020 года), различные тексты западных экспертов начинают восприниматься как выражение позиции администрации США или сигналы разных "групп влияния" в Вашингтоне. И дальше эти интерпретации уже живут своей жизнью, в том числе в записках для винтиков внешнеполитической машины Владимира Путина.
Непонимание контекста ведет к искажению значения сказанного, а затем и к большим проблемам - на основе подобных неверных интерпретаций делаются большие выводы о стратегии США и их союзников. Прочитать в августе 2021 года, что статья Чарльза Капчана "Правильный способ поссорить Китай и Россию" в Foreign Affairs, является публичной версией подхода команды Байдена к партнерству Пекина и Москвы, было забавно. Ровно до того момента, пока не услышишь, как статью всерьез обсуждают российские государственные мужи, воспринимая ее как отражение коварных планов Вашингтона.
Справедливости ради, на самом Западе проблема тоже есть. Некоторые аналитики всерьез обсуждают статьи отдельных российских политологов как отражение замыслов Кремля, будто Владимир Путин и правда слушает какое-то экспертное сообщество по внешней политике (зато чиновники в США и вхожие в Белый дом эксперты с опытом госслужбы "белый шум" в основном игнорируют, особенно сейчас).
Немного оптимизма напоследок. Проведя в Вашингтоне две последние недели, мне не удалось встретить ни одного высокопоставленного чиновника, кто бы думал, что подпитывать этнические конфликты в России - хорошая идея. Большинство моих собеседников при такой постановке вопроса говорили, что только изощренное русское чувство собственной уязвимости (insecurity) может породить такую теорию, и просили объяснить, как США выиграют от превращения России в гигантскую Югославию 1990-х, с ядерным оружием и прочими видами ОМУ в разных частях страны, да еще и с возможными территориальными амбициями соседей в случае распада РФ (соседи не называются, но понятно, который волнует Америку больше прочих). Как сказал один из бывших коллег, "хотелось бы иметь магические возможности, которые нашему правительству приписывает Россия. Уход из Афганистана и фиаско в других частях света разве не показывают, что мы совсем не всемогущи? Будете вы в России единой страной или нет решать в итоге только вам самим". С этим я согласен: решать нам самим.
