2022-05-17 15:54:05
Несколько бы поспорил с
Эдвардом Чесноковым.
Все-таки Финляндия и Швеция с одной стороны, и Мали, с другой стороны, — страны, которые относятся к принципиально разным весовым и сущностным категориям. Первые страны, являются частью Европы, на равных правах ведущих диалог с той же Великобританией, а Мали, — в лучшем случае была и остается сырьевой базой Франции с достаточно узким набором ресурсов (золото и уран, прежде всего).
Корректнее, наверное, сравнивать страны Центральной Азии в связке с Россией, и африканские страны в связке с Францией. Например, условный Узбекистан, куда в советское время любили свозить африканскую элиту на экскурсию в Ташкент с условным Сенегалом. И параллели были очевидными, — будете с нами дружить, будет и у вас такая же витрина азиатского социализма.
“Высушить” Европу с точки зрения доступа к ключевым ресурсам, — само по себе является стратегией, которая, однако, не имеет прямой связи с кейсом вступления Финляндии и Швеции в блок НАТО.
Плюс ко всему, опять же по
З. Бжезинскому, геополитика и конкуренция мировых империй (в образе шахматной доски) имеет четкую
привязку к территории. К примеру, для немцев был принципиален контроль над Восточной Европой, они рассматривали это пространство как жизненно важный плацдарм для доминирования во всей Евразии. Отсюда знаменитый "Drang nach Osten".
Для Великобритании это “Хартланд”, сердце континента, Центральная Азия (советская Средняя Азия, Афганистан, Пакистан). Отсюда же Большая Игра и смертельная вражда двух империй — Британской и Российской. Через контроль над этим пространством согласно английским внешнеполитическим традициям, Британия могла претендовать на мировое господство.
Для США, это третья история.
Для России это черноморские порты и выход к Константинополю.
И так далее.
Реальным и действительно симметричным ответом на решение Финляндии и Швеции по вступлению в НАТО, со стороны России может стать военный союз с Сербией и Македонией, и последующее размещение там военных баз.
10.5K viewsedited 12:54
У
