Адвокат Дьявола

2020-07-16 12:57:49 Президент России Владимир Путин подписал закон, уточняющий перечень операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации. В том числе закон усиливает контроль за операциями с наличными на сумму от 600 тысяч рублей и вводит обязательный контроль почтовых переводов от 100 тысяч рублей.
Сейчас банки должны осуществлять такой контроль и информировать Росфинмониторинг при снятии со счета юрлица или зачислении на него наличных денег на сумму 600 тысяч рублей и более в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. Закон вводит контроль таких операций независимо от характера деятельности юрлица (то есть любые подобные операции с наличными на эту сумму попадут под контроль).
Контролироваться будут и операции на сумму от 600 тысяч рублей при зачислении или списании со счета (вклада) иностранной структуры без образования юрлица и при осуществлении лизинговых платежей, а также выплаты юрлицу страхового возмещения или получение от юрлица страховой премии.
В то же время из-под контроля выводится обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства, перевод денег за границу на счет анонимного владельца и поступление средств с него, а также денежные переводы, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента. Не будет контролироваться и получение имущества по договору лизинга, но сохранится контроль за предоставлением имущества по таким договорам.
Закон вводит обязательный контроль почтовых переводов денежных средств и возврата неиспользованного остатка денег, внесенных в качестве аванса за услуги связи, при сумме таких операций от 100 тысяч рублей. А пороговая сумма операций второго и последующих зачислений (списаний) денежных средств при осуществлении расчетов по гособоронзаказу снижается до 10 миллионов с 50 миллионов рублей.
По действующему законодательству, организации обязаны информировать Росфинмониторинг при возникновении подозрения, что какая-либо операция направлена на легализацию преступных доходов или финансирование терроризма. Закон с 1 марта 2022 года обязывает организации в подобных случаях представлять и сведения о действиях клиента или его представителя, связанных с такими операциями, а также имеющуюся информацию о бенефициарном владельце.
Помимо этого, для организаций, которые проводят операции с денежными средствами или иным имуществом, вводится дифференцированный подход к предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Для каждой организации (кредитные, страховые, лизинговые организации, операторы лотерей, инвестплатформ, ломбарды) определен свой вид операций, подлежащих такому контролю.

https://t.me/MarinaMari13 Открыть/Комментировать

2020-07-13 11:54:48 знаках экономических преступлений в действиях участников процесса. 

В качестве примера в обзоре приведен случай обращения банка в арбитражный суд с целью проверки на подлинность судебного приказа. Суд обнаружил признаки фальсификации документа и сообщил об этом как банку, так и правоохранительным органам.

7

Ничтожность по инициативе суда

Если у суда возникнут сомнения, не связаны ли сделки с намерением совершить незаконные финансовые операции, то он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить такие сомнения, предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. 

Если стороны не смогут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности.

8

Видимость законности

ВС в своем обзоре отмечает: существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы отмывания преступных денег, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. 

Поэтому ВС призывает не удовлетворять такие требования, если они очевидно направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

9

Обход запретов и ограничений

ВС подчеркивает: суды вправе отказывать даже в исках по реально существующим обязательствам. Такое возможно, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений.

В качестве примера приводится спор о банковской гарантии на €5 млн в пользу иностранной компании. Суд выяснил, что эту иностранную компанию контролировал один из руководителей банка. А средства по договору займа, в рамках которого была выдана эта банковская гарантия, поступили на счета других руководителей этой кредитной организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск направлен на вывод активов из банка, а потому его нельзя удовлетворить.

10

Запрет на вывод денег из России

Часто компании прибегают и к другой незаконной операции – выводу денег в иностранные юрисдикции с помощью решения третейского суда другой страны. 

В обзор практики ВС попало дело, в котором иностранное общество попросило российский арбитражный суд о признании решения на 235 млн руб. Суд сперва удовлетворил иск, но затем управление Росфинмониторинга смогло доказать, что российская организация-должник имеет признаки однодневки с номинальным директором. Решение отменили, а при новом рассмотрении заявитель отказался от заявленных требований.

А в другом деле из обзора суд отказался выдать исполнительный лист по спору между двумя организациями, которые были созданы незадолго до заключения договора поставки, имели минимальный размер уставного капитала и не располагались по месту регистрации.

https://t.me/MarinaMari13 Открыть/Комментировать

2020-07-13 11:54:47 Президиум Верховного суда утвердил новый тематический обзор практики. Он полностью посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений. ВС разъясняет, как судьям нужно реагировать на различные схемы, к которым прибегают участники оборота: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом ВС 8 июля 2020 года).

1

Привлечь госорганы

Верховный суд признает законной практику привлечения госорганов к участию в делах с признаками недобросовестного поведения участников процесса, где возможно нарушение валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства.

При этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству. Это могут быть таможенные и налоговые органы, Росфинмониторинг, прокуратура.

2

Отказ в выдаче судебного приказа

ВС подчеркивает: в ряде случаев обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции. 

Если у суда возникнут сомнения в достоверности предъявленных доказательств, то он вправе отказать в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.

3

Государство может оспорить сомнительное решение

Росфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, а также прокурор могут заявить о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого нужно, чтобы эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, а также чтобы они указывали на нарушение участниками процесса «антиотмывочного» законодательства.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеющие существенное значение для дела, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве примера ВС приводит дело, в котором суд выдал исполлист на принудительное исполнение решения третейского суда на 188 млн руб. Прокурор предоставил заявление о пересмотре определения суда, потому что оба участника спора зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика. Суд признал, что прокурор мог инициировать пересмотр дела. При повторном рассмотрении истец отказался от заявленных требований.

4

Отказ в праве на признание иска

ВС разрешил судьям не принимать признание иска со стороны ответчика, если есть подозрения, что спора между сторонами нет.

В пример приводится такое дело. На предварительном судебном заседании ответчик признал задолженность в 100 млн руб. Суд изучил доказательства и обнаружил, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково. Кроме того, стороны не смогли доказать фактическое исполнение договора, а истец еще и не подавал в налоговую службу никакой отчетности – из-за этого оказалось невозможно проверить, действительно ли он ведет свою деятельность. 

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик признал задолженность не в результате примирения. Имела место видимость хозяйственного спора, поэтому признание задолженности не нужно принимать во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в иске.

5

Мировое для обогащения

Правило отказывать, если спора нет, актуально и для мировых соглашений. В деле, которое попало в обзор ВС, стороны попытались заключить мировое соглашение на 500 млн руб. Эти деньги должны были стать оплатой по договору купли-продажи земельного участка. Но суд выяснил, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 руб., и отказал в утверждении мирового соглашения.

6

Судья-информатор

Верховный суд разрешил судьям сообщать следователям о при Открыть/Комментировать

2020-07-12 16:51:39 Блокировок счетов может стать меньше

Госдума России приняла в первом чтении внесенный правительством законопроект, запрещающий банкам отказывать клиентам в обслуживании или блокировать их счета без объяснения причин. Соответствующие коррективы, как сообщал L.R, будут вынесены в закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

«По действующему законодательству такой отказ возможен, в частности, если банк счел ту или иную операцию подозрительной или не получил подтверждающие добросовестность клиента документы. При этом объяснять причины, по которым заблокирован счет или отказано в совершении операций по счету, банк не обязан. Блокировка расчетных счетов без предупреждения приводит к тому, что компании не могут своевременно рассчитаться с поставщиками или даже выплатить зарплаты собственным сотрудникам», — пояснил спикер ГД Вячеслав Володин.

Согласно проекту закона, банки не смогут без объяснения причин расторгнуть договор или отказаться от совершения операций по указанию клиента. Данное нововведение коснется как юридических, так и физических лиц. Кредитная организация будет обязана в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа представить клиенту информацию о времени и причинах принятия такого решения.

Также кредитные организации не смогут отказать гражданам в открытии банковских счетов. Отрицательный ответ может быть только в том случае, если при проведении проверки возникает обоснованное подозрение в отмывании преступных доходов или финансировании терроризма

https://t.me/MarinaMari13 Открыть/Комментировать

2020-07-06 18:26:43 Работник, действующий по приказу не виноват

Если мы говорим об экономических преступлениях. Недавно Верховный суд постановлением № 7 от 11 июня, это разъяснил.

«При рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенных в составе группы лиц, с учетом того, что такие деяния являются умышленными, необходимо выяснять все обстоятельства, указывающие на субъективное отношение к содеянному каждого из подсудимых. Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены:

наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц;
наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления;
непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
При этом особое внимание следует уделять проверке правильности квалификации по делам указанной категории, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например помощник руководителя организации, специалист, иной работник».

Этим судьи хотят сказать, что подчиненного, который выполнял приказы начальства привлекать к ответственности нельзя.

«Сложившиеся между таким лицом и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении».

Это хорошо не только для сотрудника, которого заставили нарушить закон, но и для заставившего. Ибо директор плюс бухгалтер более не группа лиц.

«…деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений». Открыть/Комментировать

2020-07-06 13:09:17 Намертво зависли деньги в банке? Вытянем любой блок - от 10%.
Хочешь исключить блок на предстоящий платёж? - от 5%.
Гарантия - 100%
Пиши сюда:

https://t.me/MarinaMari13

Подписывайся на канал

@AdvokatDiavola13 Открыть/Комментировать

2020-06-01 11:50:31 ФНС возобновит выездные налоговые проверки с 1 июня 2020г.
Действие моратория на проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок заканчивается 31 мая 2020 г. С 1 июня Федеральная налоговая служба начнет выездные налоговые проверки, что следует из письма ФНС от 09.04.2020 № СД-4-2/5985@. Как известно, до 31 мая 2020 года назначение выездных налоговых проверок приостановлено – это касается проверок всех категорий налогоплательщиков, в том числе субъектов МСП. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 02.04.2020 № 409 в период до 31.05.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса. Таким образом, действие моратория на проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок заканчивается 31.05.2020, и с 01.06.2020. выездные налоговые проверки возобновляются. Открыть/Комментировать

2020-05-27 21:08:33 Правительство поддержало проект, позволяющий обвиняемым в неуплате налогов расплатиться в ходе суда.

Правительство России поддержало законопроект, который вводит более гуманные правила для обвиняемых в неуплате налогов. Подсудимый сможет погасить свои долги в ходе процесса и получит шанс остаться свободным человеком. Проект соответствующих поправок в УПК внес в Госдуму Верховный суд России. Сейчас инициатива готовится к первому чтению.

"По закону, обвиняемый, полностью возместивший казне ущерб, вправе рассчитывать на прекращение уголовного преследования по обвинению в налоговых преступлениях и неправомерных действиях, связанных с уклонением от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд", - пояснил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Правительство выделило сто миллиардов рублей на поддержку регионов

Но, по его словам, согласно действующей редакции закона, погасить ущерб от преступной деятельности необходимо до момента назначения первого судебного заседания по делу.

На практике это вводит ограничение: если человек погасил долг после начала слушаний, на него гуманные правила уже вроде бы не распространяются. Кто не заплатил до суда, тот опоздал. Поэтому Верховный суд России и предложил расширить временные рамки.

Как отметил председатель правления АЮР Владимир Груздев, в случае принятия предлагаемых поправок в УПК возместить ущерб можно будет в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. Тогда суд будет вправе прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Но данное решение будет приниматься с учетом всех обстоятельств.

"Анализ судебной статистики свидетельствует о том, что обвиняемым в налоговых преступлениях зачастую экономически выгоднее уплатить судебный штраф, чем возмещать ущерб, включая неуплаченную сумму налогов, пени и штрафы, - сказал "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн. - В этом нет ничего удивительного, поскольку законодательство в отдельных случаях предоставляет возможность выбора нереабилитирующего основания для прекращения уголовного дела".

Он согласен с тем, что нововведение в отдельных случаях поможет подсудимому избежать уголовного наказания, а государству - возместить причиненный ущерб.

Принят закон о налоговых мерах поддержки граждан и бизнеса

"По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2019 году суды рассматривали уголовные дела за совершение налоговых преступлений (ст. 198-199.2 УК РФ) в отношении 1012 человек, - говорит Евгений Рубинштейн. - Из них осуждены были только 576 человек, то есть 57 процентов. В отношении остальных уголовные дела были прекращены по различным основаниям. Причем в связи с возмещением ущерба прекращены уголовные дела в отношении 20 человек, 3,5 процента от всех прекращенных), а в связи с уплатой судебного штрафа - 145 человек, 25 процентов".

По мнению Владимира Груздева, предлагаемые изменения в УПК РФ помогут усовершенствовать практику рассмотрения подобных дел, защитить бизнес от необоснованного уголовного преследования. Он также напомнил, что в конце прошлого года Верховный суд РФ разъяснил особенности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Принципиальный вопрос: чтобы отправить человека за решетку, правоохранители должны доказать умысел на уклонение от налогов.

Как "развалить" состав преступления и исключить уголовное преследование, а также другие вопросы можно обсудить в персональной консультации

https://t.me/MarinaMari13 Открыть/Комментировать

2020-05-20 23:46:42 Верховный суд указал на незаконность ответственности за контрагентов Бизнес не должен нести наказание за третьих лиц.
Верховный суд признал незаконным доначисления налогов бизнесу за недостатки его контрагентов. Новое определение дает надежду, что в будущем ВС не поддержит карательный подход и перекладывание вины за уход от налогов.

Филиал судоремонтной компании «Звездочка»
Верховный суд признал незаконным наказывать бизнес за действия контрагентов в спорах о налоге на добавленную стоимость (НДС). Решение принято по делу судоремонтной компании «Звездочка» (Мурманск), закупившей продукцию у компании, которая, по мнению налоговиков, имела признаки однодневки, в результате «Звездочке» было отказано в вычетах НДС, а также доначислены пени и штрафы.

На дела о недобросовестных контрагентах сегодня приходится львиная доля налоговых споров. Необходимость обращения Верховного суда к этой теме, вызвана очередным витком массового и недопустимого упрощения подходов к разрешению судебных дел. Сейчас 85% дел завершается не в пользу бизнеса.

Для судов, налоговых органов и бизнеса новое определение ВС — хорошая инструкция в аналогичных делах. Это, безусловно, положительный сигнал, и налогоплательщики могут ссылаться на него в похожих спорах.

В чем суть спора

Как следует из решения суда, «Звездочка» покупала инструменты, стройматериалы и запчасти у компании «СК-Лоджистик» и принимала к вычету НДС. Налоговые органы во время выездной проверки нашли у поставщика признаки фирмы-однодневки: «СК-Лоджистик» платил минимум налогов, в штате числился один сотрудник, у компании не было транспорта и производственных активов, а доля налоговых вычетов по НДС за проверяемый период достигала 98%.

Инспекция сочла, что «Звездочка» не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, компании отказали в налоговых вычетах и начислили 24 млн руб. НДС, пени и штрафа. При оспаривании решения в судах «Звездочка» приводила доводы о том, что поставщик арендовал склад в Мурманске, а товары поставлял, привлекая экспедиторов. То, что товары были в реальности поставлены, в суде опровергнуто не было.

Такого скудного набора доказательств явно не хватает для наказания налогоплательщика, но именно такую парадоксальную картину в налоговых спорах можно наблюдать сегодня в разных концах страны. Компания пострадала за действия своего контрагента, потому что «с покупателя проще взыскать, так как у него есть имущество».

Верховный суд отменил доначисления и отправил дело на новое рассмотрение.

Консультации
Помощь бизнесу

https://t.me/MarinaMari13 Открыть/Комментировать

2020-05-11 19:04:25 Открыть/Комментировать