Д. купил в салоне новенькую LADA Vesta, но радость была недолг | Юлия Дубинина

Д. купил в салоне новенькую LADA Vesta, но радость была недолгой. Через пару месяцев обшивка водительского сиденья разорвалась в том самом месте, где водителю надлежало сидеть.

Д. пошел в салон, зря что-ли машина новая, и на гарантии.
Салон обшивку поменял, и отпустил водителя с Богом.
Но радость снова была недолгой. Сидень понравилось и на пассажирском сидении.
И тут Д.взбунтовался.
Для того ли он покупал гордость отечественного автопрома, чтобы позорится?
Он пошел к дилеру и предложил забрать машину взад.

Диллер тоже взбунтовался.
Цена замены обшивки 3000 руб., ну ей-Богу, не менять же ради такой мелочи целую машину?!
Ездит , заводится? Что еще ему надо?

Суд первой инстанции послал Д.кататься на машине дальше. Обшивка не влияет на безопасность, стоимость восстановительного ремонта - 2844 рубля 87 копеек.
А значит недостаток не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара.

Судя по тому, что Д.дошел до ВС его так же послали и остальные инстанции. А вот ВС РФ посчитал иначе: «установление наличия в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, - достаточный повод для возврата товара»
А? Как вам?
А ведь все логично!
В ЗоЗПП так прямо и написано:
«Наличие в технически сложном товаре недостатка, который повторно проявился в период гарантийного срока после его устранения, - самостоятельное основание, чтобы удовлетворить требование о его замене на аналогичный товар»

И не важно соразмерны ли расходы на его устранение со стоимостью этого товара»
Дело вернули обратно в суд первой инстанции, а я аплодирую Д. стоя!
Зная сколько длятся суды, на этой машине он проездит минимум года полтора, а потом ее заберут, и дадут новую.
Даже не знаю, посочувствовать ему или позавидовать
*Дело N 8-КГ23-2-К2

Что скажете?